nadaismo

EL PROCEDIMIENTO CEGUERA
Por Miguel Á. Hernández-Navarro
¿Decir y callarse son al sonido lo que mostrar y
esconder son a la visibilidad?
—Paul Virilio
La Nada no puede definirse, pero sí expresarse. Cualquier
expresión de la nada es contradictoria porque nos muestra lo
inmostrable. Reivindicamos, como ya hizo Baudelaire, el
derecho a la contradicción.
—Manifiesto Nadaísta
Nada para verMartin Creed:
Lights going on and off

En 1995 el artista británico Martin Creed (1968), perteneciente a
la generación de los llamados YBA’s (Young British Artists),
realizaba la primera de una serie de instalaciones que, en 2001,
le valdría el prestigioso premio Turner de las artes plásticas
inglesas, otorgado por la Tate Gallery. Se trataba de una
habitación totalmente vacía, una granNada —la obra pasó a ser
conocida popularmente como Nothing— cuya nihilidad sólo se
hallaba paliada por unos tubos de neón que, situados en el techo,
se encendían y apagaban rítmicamente, iluminando y
oscureciendo el espacio a intervalos de un minuto, mostrando y
de-mostrando lo que había para ver, y, al mismo tiempo,
proporcionando título a la instalación: The Lights Going On and
Off.Poco tiempo después, en 2003, el español afincado en México, Santiago Sierra, realizaba
para el pabellón español de la Bienal de Venecia Muro cerrando un espacio, una obra cuya
configuración formal era semejante a la Nada de Martin Creed. En este caso, el artista había
tapiado la puerta de acceso al pabellón español, al que sólo era posible acceder por una
puerta trasera, previa acreditaciónde nacionalidad española. Los españoles que conseguían
entrar, no encontraban nada especial… nada: el pabellón estaba vacío. Allí no había
nada.Nada para ver.
Como es lógico, estas obras no son
comparables en muchos aspectos —por no
decir en la mayoría—, dado que responden a
impulsos artísticos y poéticas radicalmente
diferentes. La de Creed parece estar creada
bajo una perspectivameta-artística, una
reflexión sobre la institución y el espacio
expositivo que juega con los elementos
clásicos y tradicionales de la exposición y la
pedestalización —las luces que se encienden
y apagan representan el pedestal que hace
que un objeto, espacio o actitud funcione
como obra de arte—, en una línea de
purificación y reducción minimalista,
Santiago Sierra:
entendiendo minimalismo en elsentido
Pabellón español de la bienal de Venecia 2003
otorgado por Richard Wollheim en su clásico
artículo "Minimal Art", es decir: mínimos
medios, mínimo trabajo, mínima expresión… contenido mínimo de arte (1), como aquel 4’33"
de John Cage. El trabajo de Sierra, en cambio, está creado desde una perspectiva
eminentemente política: lo que importa es la idea de crítica a la condiciónfronteriza del
hombre contemporáneo, en particular al problema de la inmigración y el modo en que las

fronteras son muros infranqueables; infranqueables para llegar a… nada; detrás de esa
infranqueabilidad sólo se encuentra el vacío de la mentira, la inconsistencia primordial sobre
la que se funda una sociedad como la nuestra.
No son, es cierto, comparables una y otra obra. Sin
embargo —y a pesarde las profundas diferencias
existentes— hay algo que las sitúa dentro de un mismo
impulso, un elemento común que las pone en profunda
relación, un parecido de familia, un —por decirlo en
palabras de Rosalind Krauss— "inconsciente óptico" (2) que
las une: una inclinación a no mostrar nada al ojo, un cierto
—permítaseme la expresión— nadaísmo escópico (3).
Ambas obras articulan un espaciovacío en el que no hay
nada para ver. No muestran nada al ojo. Si hubiésemos de
responder afirmativamente al cuestionamiento de Virilio
K. Malevich: Cuadrado negro sobre fondo que encabeza este texto —"¿Decir y callarse son al sonido
blanco
lo que mostrar y esconder son a la visibilidad?" (4) —,
escribiríamos que estamos ante obras silentes, que nada dicen, que están calladas, porque
nada...