Naredo

No podemos hablar de “Revolución” en el sentido de la corriente del pensamiento económico Marginalista, pues no es la definición del fenómeno que ocurrió en este tiempo, como nos lo hace entender Naredo con esta lectura.
Nos invita primero a una reflexión de lo anterior solo como un preámbulo para dar paso a las Teorías y desarrollos que tuvieron los principales pensadores de la corrientemarginalista: Jevons, Walras y Menger, retomando sus ideas y haciéndonos comprender que para que la palabra “Revolución” fuera la indicada, debía de haber un cambio en las bases teóricas con respecto a los pensadores anteriores.
En esta serie de conclusiones, el autor nos hace ver que lo que hubo no fue una ruptura como tal en la doctrina economía a nivel teórico, solo fue a nivel metodológico, conel creciente afán de reconocimiento matemático.
Los tres autores no deshicieron ni desacreditaron a sus predecesores, en vez de esto los utilizaron como herramienta y lo que hicieron fue terminar sus trabajos, manteniendo la misma visión, Naredo nos hace un paralelo entre antiguos pensadores y autores neoclásicos. Tomando como ejemplo las semejanzas entre Adam Smith y Alfred Marshall quienescompartían la misma percepción sobre la evolución de la ciencia económica.
Pero no se desacredita los avances y aportes que los escritores neoclásicos, entre los cuales el más notable fue la aplicación de las Matemáticas para el cálculo económico, el cual fue un paso para una acreditación a la Economía como ciencia.
La corriente neoclásica tenía el deseo del reconocimiento de la doctrinaeconómica como ciencia, siguiendo así los modelos Matemáticos newtoniana o las euclidianas, ciencias absolutas que aseguraban su precisión con la utilización de la lógica matemática. Pero para seguir estas tendrían tener unas bases solidas, conceptos definidos y Universales. El poder expresarse en un lenguaje matemático era también una condición porque lograba así tener mayor precisión y coherencia.
Laidea que tomaron estos tres pensadores de sus predecesores fue la de la riqueza como centro de la dinámica económica entre los individuos, pero otras ideas también tomadas de sus predecesores son los mismos conceptos clásicos sobre la riqueza, producción, consumo, capital y el sistema económico en general. Con estas bases desarrollaron los principios de teorías, la utilidad marginal decrecientey de de utilidad decreciente, conceptos que los clásicos no tocaron ya sea por falta de Metodología.
El error cometido por esta corriente marginalista en su deseo de Elevar la doctrina económica al nivel de Ciencia físico Mecánica, fue la de haber pasado por alto que esta no tiene ni puede tener rasgos tan precisos como la física o la geometría.
Se trataba de una ciencia variable pues estudiaun objeto variable. El hombre mismo y sus preferencias. Las consecuencias de sus acciones nunca vanan ser algo seguro, tampoco lo serán los movimientos o juicio de los seres humanos basándonos simplemente en el código moral y ético. Todas las personas las personas tienen diferentes maneras de decidir y manejar sus vidas, por lo que la economía igualmente se basa en el estudio del comportamientodel hombre en el mercado, y los estudios antropológicos nunca van a ser exactos o a tener la precisión de las ciencias cuantificables.
Pero podemos seguir algunos, no todos, índices de racionalidad, que basados en el estudio de los cálcicos reformulo Jevons, entre las cuales denomina el significado de Ganancia, cosa que otros teóricos solo dejaron el aire.
También polémicamente conocido porqueasigno la felicidad con bienes y servicios adquiridos.
Pero su teoría central, en la que enfoco todo su estudio fue en la de encontrar una medida universal para el placer y el dolor. Sus intentos pasaron a crear un paralelo con la ciencia mecánica de que teoría mecánica estática se constituye sobre la igualdad de cantidades infinitamente pequeñas de energía; mientras la riqueza y el valor se...