Artículo Fetichismo Del Consumo, Naredo.

ENJUICIAMIENTO CRITICO 79

JOSÉ MANUEL NAREDO
“Enjuiciamiento crítico de los vínculos establecidos entre la ciencia económica actual entre producción ,
consumo y satisfacción de necesidades” a AA.VV. Necesidad y satisfacción. Sada: Edicioes do Castro,
1981

V. EL FETICHISMO DEL CONSUMO.
La discusión sobre los factores que engendran las
riquezas, que preparó el nacimiento de la cienciaeconómica, no se explicaría si no se hubiera
impuesto el incesante afán de incrementarlas. Pues
-en otras culturas la producción, aunque pudiera
crear amplios excedentes para arte público, siguió
siendo una sencilla necesidad de la existencia, a
menudo aceptada de mala gana, no un centro de
interés continuo e irresistible... Cuando su vida se
hacia más fácil, la gente no iba tras laadquisición
abstracta: simplemente trabajaba menos. Y cuando
la naturaleza les favorecía, con frecuencia
permanecían en el estado idílico de los polinesios o
de los griegos homéricos, entregando al arte, al rito
y al sexo lo majar de sus energías» (79).
En los últimos tiempo se está desarrollando un
conjunto de trabajos que confirman la realidad de
tales afirmaciones, desmitificando además lacreencia bastante generalizada de que las llamadas
sociedades primitivas eran “economías de
subsistencia- que a duras penas podían superar la
penuria alimenticia. Libros como el de Marshall
Sahlins -Edad de Piedra, edad de abundancia (80)- o el
de Pierre Clastres -La sociedad contra el Estado (81 )ponen de manifiesto que las sociedades de este tipo
se encontraban normalmente por encima delmínimo de subsistencia y dedicaban a esta solo una
mínima parte de lo que hoy se considera jornada
normal de trabajo. Si en ellas no se acumulaban
productos no era por su incapacidad técnica de
hacerlo, sino porque no estaban interesadas en ello,
como indican por otra parte los
numerosos
ejemplos de destrucción periódica de excedentes
practicada en este tipo de sociedades. Lo mismo
que lahistoria de estas sociedades sin Estado es la
de su empeño en

impedir que éste llegara a constituirse y no la de su
“incapacidad” para dotarse de semejante institución
legitimadora de un poder coercitivo.
Al contemplar a las “sociedades primitivas» desde
los presupuestos hoy establecidos lógico es que se
piense que si el hombre moderno está lejos de la
abundancia a pesar del enorme poder desu
tecnología, mucho más lo estaría el hombre
primitivo. Así. -habiendo atribuido al cazador las
motivaciones burguesas y habiéndole provisto de los
útiles paleolíticos, nosotros decretamos por
anticipado que su situación es desesperada (y no
carece de interés señalar que la teoría marxista
contemporánea está a menudo de acuerdo con la
economía burguesa a propósito de la pobreza de lospueblos primitivos...)”. . Pero si tenemos en cuenta
que -Ia escasez no es una propiedad intrínseca de
los medios técnicos sino –que nace de 'la relación
entre medios y fines» (82) y que la mentalidad estaba
si cabe más alejada de la actual que los útiles
empleados, puede muy bien ocurrir -como constata
Sahlins- que las “sociedades primitivas”, no sólo del
neolítico, sino de la edad depiedra, no sólo
agricultoras, sino también cazadoras, estuvieran
más cerca de la abundancia que los países
industrializados de hoy. Pues entendiendo por
sociedad de la abundancia aquella en la que todas
las necesidades sentidas por la gente se satisfacen
con holgura, es fácil que, como apuntan los análisis
de Sahlins, el nivel de necesidades estrictamente
limitado y estable de las “sociedadesprimitivas”
estuviera mucho mejor abastecido por los medios de
que disponían para colmarlo de lo que puedan
estarlo hoy para la mayoría de la gente las inmensas
necesidades que se generan en las sociedades más
opulentas.

(79) Lewis Mumford, Técnica y civilización, Ed. Alianza, Madrid. 1971. p. 121, 122.
(80) Marshall Sahlins . Age de pierre. Age d'abondace. L'économie des sociétés...