Neocausalismo

Introduccion

En este ensayo hablare sobre el Neocausalismo, pero antes de comenzar a relatar el contenido de las Teorías que han desarrollado algunos autores le comentare primeramente que es la causa a grandes rasgos y la posición Anticausalista, para así comprender mejor las Teorías posteriormente expuestas.
La causa:
El CC se refiere a la causa como un requisito de la declaración devoluntad y como un requisito de la obligación. Aparece como un requisito de la declaración de voluntad en el art. 1445; pero, en el art. 1467 dice que es la obligación la que debe tener una causa lícita.
El CC y gran sector de la doctrina señala que la causa tiene cabida tratándose de aquellos actos jurídicos que generan obligaciones y que, en cambio, el elemento causa no sería exigible respecto deaquellos actos jurídicos que no generan obligaciones.
Estrictamente considerada la causa como el fin que tienen las partes en vista, cabe sólo en las obligaciones. Pero hay quienes sostienen que hay una naturaleza determinante no en la obligación, sino que en la declaración de voluntad, porque las partes realizan el acto en consideración a una causa que la obligación está destinada a realizar.Concepto de causa:
el art. 1467 inc.2 la define como el motivo que induce a celebrar el acto o contrato. Esta definición se ha prestado para numerosas dudas acerca de su exactitud y alcance.

Teoria anticausalista :
Sostienen que la elaboración de la causa se funda en un error en cuanto a la interpretación de los textos romanos, puesto que en el Derecho Romano no se conoció la idea de causa. Asíseñalan que la doctrina de la causa es falsa, ilógica e inútil. En resumen, sustentan que la causa no es elemento del acto jurídico ni de validez ni de existencia
Teorías Neocausalistas
Estas teorías surgen como una reacción a la posición anticausalista, y defienden la idea de causa y estiman que debe conservarse en los actos jurídicos como un elemento distinto del objeto.
Estas doctrinastienen como característica el que miran al aspecto subjetivo de la causa, se adentran en el móvil, que en la causa clásica está fuera de la estructura del contrato. En la doctrina clásica la causa aparece limitada, petrifica al derecho al no permitir entrar al motivo subjetivo, de manera que resulta casi imposible concebir la noción de causa ilícita.
Si la causa es siempre la obligación de lacontraparte, independientemente de sus motivos, la causa va a ser siempre la misma.
Estas teorías son las siguientes:
1.- Teoría de Henri Capitant que se manifiesta en su obra La causa de las obligaciones (1923).
2.- Teoría de Louis Josserand contemplada en su obra Móviles de la causa jurídica.
3.- Teoría de George Ripert, contemplada en su obra la regla moral de las obligaciones civiles.Neocausalismo de Capitant o Doctrina del Fin Económico.-
Para este autor no es suficiente que se haya expresado el consentimiento de cada una de las partes en relación con el objeto, sino que es necesario también tener en cuenta la razón que las ha impulsado a celebrar el contrato.
Sin embargo, añade, para llegar a la causa no debe indagarse en los motivos personales de cada individuo, que sonsubjetivos, variables y que cambian dependiendo de la persona. La causa no es meramente subjetiva, sino que tiene también un carácter objetivo, porque ella establece una relación entre la voluntad y un hecho exterior totalmente ajeno o extraño a ella.
Afirma que es erróneo lo que sostienen los anticausalistas en orden a que la causa se confunde con el objeto en algunos casos y con elconsentimiento en otros. Para fundamentar esta afirmación, Capitant señala que el consentimiento tiene que existir al momento de la formación del acto lo mismo que la capacidad. En cambio, la causa se mantiene y subsiste hasta el cumplimiento del contrato, pues para que subsista la obligación del deudor tiene que haber una razón para ello la que ha de existir hasta que se cumpla el resultado deseado o...