Neologia

Agro Escándalo Seguro
El concepto de que es necesario estimular a los ricos para beneficiar a los pobres ha sido una de las premisas básicas de la derecha en el mundo. En Colombia su portaestandarte histórico había sido Álvaro Gómez con su tesis del desarrollismo, cuyo principio básico es que primero hay que crecer para luego poder distribuir la riqueza.
En Estados Unidos esa fue la filosofíaque inspiró la revolución de Ronald Reagan, que luego fue trasplantada al Reino Unido en el gobierno de Margaret Thatcher. El pilar de ese experimento sostiene que si se les reducen los impuestos a los ricos, se genera empleo y así se crean puestos para los pobres. 

El caso del programa de subsidios de Agro Ingreso Seguro es simplemente una variante más de esa doctrina económica que si bien esmuy controvertible, no es totalmente irracional. Se trata de una concepción ideológica del Estado que siempre tendrá partidarios y enemigos. 

Como lo señala el ex ministro de Hacienda Rudolf Hommes, el programa, que apenas ahora se convierte en escándalo de medios de comunicación, ya había sido criticado en foros académicos “por sus efectos nocivos sobre la distribución del ingreso y porque, enlugar de fomentar inversión productiva, desconoce principios básicos de justicia distributiva y de eficiencia en el gasto”. 

Y desde otra esquina ideológica, el creador del modelo, el ex ministro de Agricultura y hoy precandidato presidencial, Andrés Felipe Arias, lo defiende a capa y espada. Alega que la situación del campo es tan complicada, que se tiene que dar incentivos no sólo a lospequeños y los medianos, sino también a los grandes capitales.
 
Elementos de esa concepción han sido puestos en práctica desde hace años. Incluso uno de los componentes del programa Agro Ingreso Seguro comenzó en 1993 en el gobierno de César Gaviria. Ahora, con el presidente Álvaro Uribe han sido muy utilizados. Es el mismo concepto de las rebajas tributarias a los empresarios que les ha ahorrado enmateria de impuestos ocho billones de pesos. O de lo apoyos que por medio billón de pesos se entregaron a floricultores y bananeros para aliviarles la caída del dólar. 

El escándalo, que ya lleva dos semanas en Colombia y que salió a flote por la presencia de una reina de belleza, ha puesto bajo la lupa de la opinión pública los riesgos que implican estos programas y los excesos que se puedencometer. 

La idea de los subsidios agrícolas como tal no es absurda. La practican muchos países desarrollados como Estados Unidos y Francia. Los países ricos gastan 300.000 millones de dólares al año en este tipo de subsidios. 

Lo que tienen de complicados estos subsidios de Agro Ingreso Seguro es que en lugar de ser una medida de aplicación general a través de una reducción arancelaria o uncrédito blando, se trata simplemente de un regalo al que no todos los que están en las mismas condiciones pueden acceder. 

Falta por ver además si pasa el examen de la Procuraduría. Porque como lo recuerda el mismo Hommes el artículo 355 de la Constitución es explícito en decir que “ninguna de las ramas del poder público podrá decretar auxilios o donaciones en favor de personas de derechoprivado”. 

Aunque en teoría el principio que inspira este subsidio es incentivar tanto a los industriales del campo como a los campesinos medianos, en la práctica acaban siendo objeto de este privilegio latifundistas que por las condiciones del programa tienen derecho a acceder al mismo, y a la hora de ser calificados tienen más herramientas para competir que muchos campesinos rasos. 

Más alládel debate sobre el modelo de desarrollo, lo que en el fondo se está discutiendo en este escándalo es qué nivel de trampa se dio en su puesta en práctica. El caso más notorio fue el denunciado por la revista Cambio sobre cuatro familias adineradas que, según la revista, se quedaron con 25.000 millones de pesos de subsidios. 

Y en particular el caso más aberrante parece ser el de la familia de...