Nic 41

QUE NADA SE SABE
Resumen
Que nada se sabe es un escrito polémico, cuya única intención es demostrar la idea que da título a la obra y que se expresa reiteradamente a lo largo de la misma, a saber, que no cabe conocimiento cierto y definitivo alguno, y, por tanto, que es imposible la ciencia. Para probarlo debate Sánchez tres definiciones de ciencia.
Como ocurre en toda la obra cada vez quepropone una afirmación dogmática para su debate, Sánchez ofrece una serie no muy ordenada de razones de las que se desprende la invalidez de la sentencia sometida a análisis. En el caso de esta definición, Sánchez le concede inmediatamente el calificativo de oscura por la dificultad que representa averiguar qué sea una causa y, además, por lo imprecisa que resulta la relación que se haya deestablecer entre las distintas causas y la cosa que se pretende conocer a partir de ellas.
Sánchez desconfía de que sea preciso conocer todas las causas para saber qué sea una cosa o, expresado de otra manera, que cada una de ellas aporte una información imprescindible al conocimiento de la cosa, una duda ésta que plantea, fundamentalmente, cuando se trata de la causa eficiente así como de la final.
Unavez desechada la posibilidad de agotar el conocimiento de una cosa por el conocimiento de las causas eficiente y final, Sánchez desestima también que las causas material y formal sean cognoscibles. En el caso de éstas resultan menos convincentes sus razones: de la primera le basta con recordar que apenas tiene entidad por su simpleza, y contra la segunda utiliza un argumento escasamenteconvincente, a saber, exige para conocer la causa formal que se faciliten las causas que, a su vez, determinan esa causa formal, esto es, cuáles son las causas de que haya una causa formal
Sánchez tampoco admite, por último, que quepa darse por satisfecho con un conocimiento parcial de las causas que determinan la cosa, si se pretende alcanzar la sabiduría, la ciencia perfecta, entonces, en efecto, espreciso conocer todas las causas, pero esto, según se ha visto, no resulta factible, de lo que se desprende que no cabe la sabiduría.
A pesar de los abundantes argumentos empleados por Sánchez en el Que nada se sabe para desestimar la posibilidad del conocimiento científico, hay que admitir que no era éste el fin perseguido: lo que Sánchez quería probar era que la ciencia no es accesible alhombre cuando se la equipara con la sabiduría y se entiende por ella el “conocimiento perfecto de la cosa”.
El Que nada se sabe era, por tanto, una obra crítica a la que hubiese debido sucederle el escrito comprometido por Sánchez en el que daría cumplimiento a lo que se había propuesto a su inicio, a saber, facilitar los principios de la metodología médica.
Una de ellas es su rechazo absoluto a lasposibilidades de alcanzar conocimiento cierto mediante la razón sola; ésta es incapaz de lograr un conocimiento si no cuenta con la materia sobre la que ejercer su acción racional,
materia ésa que ella no puede darse a sí misma y que consiste en los datos sensibles: “Todo conocimiento”, señala al rebatir la posibilidad de un cono- cimiento cierto exclusivamente racional, “procede de los sentidos.Más allá de tal conocimiento, todo es confusión, duda, perplejidad, adivinación, no hay nada cierto”. Pero los datos sensoriales tampoco constituyen por sí mismos conocimiento alguno, pues “los sentidos sólo ven lo externo sin llegar a conocer”, y es preciso para lograr algún conocimiento que la mente, esto es, el juicio considere “lo captado por los sentidos”. Ese conocimiento, naturalmente,puede ser acertado o equivocado, pero sólo el proceso de coordinación entre la sensibilidad y el juicio es lo que genera conocimiento científico.
“Los desdichados seres humanos”, señala en uno de los textos más apreciados
por los intérpretes, “tienen dos medios para hallar la verdad, toda vez que no pueden conocer las cosas por sí mismas, que si las pudieran comprender, como debieran, no...