Nietzsche

ANÁLISIS Y EXPLICACIÓN DEL TEXTO DE NIETZSCHE
(Luis F. Martínez Conesa, I.E.S. Barrio Peral, Cartagena. luismart@ono.com )


LA “RAZÓN” EN LA FILOSOFÍA

En el capítulo “La ‘razón’ en la filosofía” de la obra Crespúsculo de los ídolos, Nietzsche: 1) ofrece una caracterización de la filosofía o, mejor, de los filósofos (aforismos 1-4) al hilo del problema del error y la apariencia, y 2)contrapone a la visión tradicional del problema su propia (y paradójica) visión (aforismos 5-6).
1) Nietzsche considera que son dos las características, aunque relacionadas, que determinan la idiosincrasia de los filósofos: a) su falta de sentido histórico y b) su confusión entre lo último y lo primero.
a) En efecto, la filosofía tradicional se ha comprendido siempre a sí misma como un saber delo universal y necesario, en contraposición con la historia, considerada siempre como un saber inferior (apenas un saber) de lo particular y contingente, de la facticidad de la vida y de las acciones humanas realizadas en el tiempo. La filosofía ha “inventado” un dominio o ámbito de la realidad sustraído a la historia, ajeno al tiempo, y se ha atribuido a sí misma la capacidad de conocer esedominio, considerándolo como el dominio de la “verdadera realidad” y el sostén ontológico, el fundamento, del dominio de lo sensible y temporal en el que se desarrolla la vida humana. Los conceptos mediante los que los filósofos han pretendido conocer la verdadera realidad, el “ser” de lo real, han sido el resultado de un “vaciamiento”, de una abstracción, de la realidad, radicalmente particular ycontingente, radicalmente histórica, de las cosas.
La filosofía se caracteriza, pues, por su egipticismo, por su intento de escapar a la temporalidad, al devenir, al cambio, a la mutabilidad, a la muerte. Según Nietzsche, esto es así porque el filósofo es un tipo humano caracterizado, casi fisiológicamente, por su incapacidad para soportar el vértigo de una existencia entregada al tiempo, alcambio, al devenir, a la muerte y por eso expulsa el devenir de su noción de ser: lo que deviene no es, lo que es no deviene. El filósofo se caracteriza, pues, por su odio a la noción de “devenir” y por su fe desesperada en lo que es, en el “ser”, entendido por él como el ser-siempre-presente en perfecta identidad consigo mismo. De este odio y de esta fe se deriva la desconfianza hacia los sentidos,hacia la sensibilidad y el cuerpo. Los sentidos muestran como reales la multiplicidad, el nacer, el perecer y el cambio. Por tanto –razona el filósofo-, son engañosos e impiden el acceso a lo que es verdaderamente. Este acceso sólo se consigue prescindiendo del testimonio de los sentidos, a través de la “razón”.
La única excepción a esta idiosincrasia de los filósofos es Heráclito, quien, a pesarde haber afirmado el devenir y haber denunciado la noción del ser como una ficción vacía, también pensó que los sentidos eran engañosos por mostrar en las cosas demasiada duración y unidad. Pero en esto se equivocaba, porque las nociones de duración, coseidad, unidad, identidad, etc., que Heráclito, con razón, consideraba engañosas, no proceden de los sentidos, sino de la “razón” (es decir, comodirá enseguida, del lenguaje): son los conceptos o categorías mediante los cuales nosotros interpretamos el testimonio de los sentidos y el resultado de esa interpretación es un “mundo” cuyos contenidos no son ni absolutamente múltiples, ni absolutamente unos, ni absolutamente cambiantes, ni absolutamente permanentes, ni absolutamente idénticos a sí mismos ni absolutamente diferentes de sí mismos:un mundo, por tanto, entre el ser y el devenir. Este es el mundo que tanto los eleatas como Heráclito consideraban aparente, aunque por razones opuestas: los unos porque no exhibía la plenitud del ser, el otro porque no exhibía la plenitud del devenir. Este mundo es el único, puesto que la plenitud del ser es una ficción vacía, un añadido mentiroso, mientras que la plenitud del devenir es...