ninguno

La afirmativa: el contrato es un hecho jurídico, esto es la concreción del supuesto de hecho previsto en la norma. El contrato es entonces fuente de d´subjetivo. El contrato no se distinguiria enesto del acto ilicito, siendo ambos hechos juridicos y ambos causa de obligaciones. Pero con esta tesis se advierte que el papel preponderante es asumido por la ley que es la que previendo el hechoestatuye las consecuencias.

Esta tesis presenta un doble peligro: por un lado desdibuja la diferencia entre simple acto y el acto-negocio jurídico (del cual el contrato es una especie). Pensamos que lotípico del simple acto es que los efectos se producen porque los quiere la ley, en tanto que en los AJ provienen inmediatamente de la autonomía, pues si en ambos casos derivaran siempre de la ley, nose se nos alcanza como podriamos establecer la distincion entre el simple acto y el acto juridico, que esta en el C.C.

Por otro lado, nos parece que disminuye notablemente el papel del individuocomo protagonista del d´, al convertirlo únicamente en titular de relaciones jurídicas reconocidas por la ley, dando al Estado, una posesión de total preeminencia.

B- L. de Z. sustenta la teoríanormativa, que desarrolla a través de dos proposiciones, ambas afirmativas:

*1era: el contrato es una ley individual, es decir fuente de d´objetivo. Esta naturaleza normativa del contrato, resultaclaramente del art 1197: "Las convenciones hechas en los contrato forman para las partes una regla a la cual deben someterse como a la ley misma". Los d´ nacen o se extinguen de los contrato en tanto y encuanto se presenten los supuestos de hecho previstos en los mismos. En este sentido, el nacimiento de una relación jurídica, de un d´, de un deber, no es consecuencia inmediata sino mediata delcontrato.

Esta afirmación trae como consecuencia que serán substancialmente los mismos los métodos interpretativos del contrato y de la ley.

* 2da: La ley y el contrato son AJ, y como tales...