“No Hay Hechos, Sólo Interpretaciones” Nietzsche

“NO HAY HECHOS, SÓLO INTERPRETACIONES”
Nietzsche

La hermenéutica ha intentado desbancar al neoempirismo, al practicismo, al funcionalismo y al materialismo. La física del siglo XX estuvo preñada, en sus comienzos, de
realismo-materialista (heredado de los siglos XVIII y XIX), pero a lo largo del siglo aparece una lucha entre ese realismo del “suceso” (acontecimiento en un espaciotridimensional y el tiempo —tetradimensional matemático—) y el suceso como construcción del
observador y el instrumento de observación. Luego debemos hacer la interpretación.
Aquí la hermenéutica cobra fuerza al cambiar la realidad de las cosas, no sólo en lo que
es la cosa en sí, sino en lo que atañe a la semántica del fenómeno físico.
El nietzschismo aflora de manera arrogante.
La analíticaexistencial no consiste en una descripción de la naturaleza ni de la estructura de la existencia humana; es un escuchar atento y crear una respuesta a lo que
nosotros somos.
Aquí tendríamos una intersección no vacía con los heideggerianos (sobre todo
con el segundo Heidegger) que consiste en que el ser físico es un ser definido por su historia. Se nos autoriza a relevar el concepto autenticidad por el deinterpretación y,
como dice Aranguren, incluso por el de ser mitológico.
Esto puede parecer que queda en una mera reducción léxica.
La analítica existencial nos hace conscientes de que el conocimiento es siempre
una interpretación y nada más. Pero, ¡cuidado!, en la física y sus aplicaciones a la tecnología, biología, química y geología esta interpretación ha de hacerse desde un lenguajemétrico (matemático) y verificacional (experiencia de laboratorio primero, y luego en el
“mundo”).
De aquí surge la reclasificación de los saberes, que ya los anglosajones iniciaron,
en tres categorías (ellos sólo en dos): arte puro (creaciones estéticas —compositores, pintores y escultores—), ciencias duras y ciencias blandas (no olvide el lector que en cualquiera de las ciencias debe aflorar,además de lo propio, un aura de creación estética).
En los mencionados grupos de saberes es donde más cuaja y se necesita ese conocimiento como interpretación, aunque luego la física y sus afines, con sus aplicaciones,

necesitan los dos puntos a mayores, de la métrica y la verificación (lo que hace que la
física sea diferente a cualquier otro saber y, por ello, adquiera esa laureada de la máximafiabilidad, dentro de las cotas que tiene el conocimiento).
No es que en los otros dos grupos no fuera deseable, pero la posibilidad (sobre
todo en el arte) queda, hoy por hoy, muy limitada.
Los sucesos se nos aparecen sólo porque estamos en el “mundo” en el medio de
ellos o pensándolos.
Ello equivale a decir que ya poseemos una precomprensión que nos situa en sujetos interesados, y n o merosobservadores neutrales de un paisaje objetivo (en su
clásica idea de independencia absoluta; de un mundo que podemos ver sin que sea alterado; que tiene “sus” leyes; una simple prolongación del creacionismo religioso).
La interpretación es el único hecho del cual podemos hablar. Decía Pareyson,
clásico de la hermenéutica del siglo XX: “el objeto se revela en la medida que el sujeto seexpresa”. Deseo no caer en el idealismo del empirista Berkeley (por cierto ya muy superado). Aceptamos que en la interpretación se da el mundo, no sólo existen las “subjetividades”. Pero la realidad óntica es inseparable del ser-aquí-ahora del hombre (concepto
einsteniano del suceso sin llegar a ligarlo al hombre).
Estos puntos pueden sostenerse sin grandes florituras desde el kantismo. Es cierto
queKant mencionaba “la cosa en sí”, aunque no cognoscible. Nosotros ya no queremos
hablar de la cosa en sí. Kant también nos dice que con las formas de intuición pura a
priori (espacio y tiempo) y las impresiones que nos llegan de lo desconocido construimos
los fenómenos. Pero aquí es donde nos desviamos de Kant en el siglo XXI: los fenómenos construidos son la única realidad, las únicas...