No more dreams

KENNETH FRAMPTON
página 1

ESTUDIOS SOBRE CULTURA TECTONICA

INTRODUCCION:

Reflexiones sobre el campo de aplicación de la tectonica.
La historia de la arquitectura contemporánea es inevitablemente múltiple, incluso variadísima; una historia
de las estructuras que forman el entorno humano independientemente de la propia arquitectura; una historia
de los intelectuales que han tratado deinventar principios y métodos para llevar a cabo dichos intentos; una
historia de lenguajes nuevos que, tras haber abandonado cualquier esperanza de concluir con palabras
definitivas y absolutas, se han esforzado por delimitar el ámbito de su contribución particular.
Resulta obvio que la intersección de todas esas historias múltiples nunca formará una unidad. El ámbito de
la historia esdialéctico por naturaleza. Esta dialéctica es la que hemos intentado concretar, haciendo todo lo
posible para no zanjar los conflictos que todavía surgen inesperadamente en forma de problemas tan
inquietantes como el papel que debería o podría desempeñar la arquitectura por sí misma. Es inútil tratar de
responder a dichas cuestiones. Por el contrario, debemos trazar el curso completo de laarquitectura moderna
prestando atención a cualquier fisura o hueco que rompa con su carácter compacto, comenzando de nuevo sin
elevar la continuidad de la historia o de estas discontinuidades independientes al status del mito.
(Manfredo Tafuri y Francesco Dal Co.i)

Eugène-Emmanuel Viollet-le-Duc, el gran teórico francés de la arquitectura, recopiló su obra magna de 1872,

Entretiens surl'architecture, sin emplear ni una sola vez el termino espacio en un sentido modernoii. Veinte años más
tarde, nada podía quedar más lejos del pensamiento estructuralista de Viollet-le-Duc que la primicia que August
Schmarsow concedía al espacio como un fin en sí mismo, en Das Wesen der architektonische Schopfung (La esencia de
la creación arquitectónica), cuya primera edición es de 1894iii. Al igual quemuchos teóricos precedentes, Schmarsow
propondrá la cabaña primitiva como refugio primordial, considerándola como una matriz espacial o Raumgestalterein,
creatividad del espacio, tal y como la denominóiv.
Schmarsow percibió la evolución de la arquitectura como el despliegue progresivo del sentimiento del hombre
respecto al espacio, lo que denominó Raumgefuhl, y lo hizo en un sentido más amplioque cualquier otro teórico
decimonónico, incluyendo al escultor Adolf von Hildebrand -que dio primacía a la visión cinética- y a Gottfried Semper en el que Schmarsow basó su tesis-. entre 1893 y 1914, la identificación de Schmarsow del espacio como principio
conductor de toda forma arquitectónica coincide con los modelos de espacio-tiempo del universo tal y como fueron
expuestos por NikolaiIvanovich Lobachevsky, Georg Riemann y Albert Einstein, sucesivamente. Como sabemos, estos
paradigmas se utilizaron de diversas maneras a comienzos de este siglo para racionalizar la apariencia de la forma
espacial dinámica en el ámbito del arte de vanguardiav. Esta conjunción se vio reforzada por la experiencia de la
velocidad y la transformación real del espacio-tiempo en una sensación cotidianagracias a las invenciones mecánicas de
la última mitad del siglo: la conocida tecnología futurista del tren, las líneas transatlánticas, el coche y el avión.
Desde entonces, el espacio se ha convertido en parte integral de nuestro pensamiento arquitectónico, hasta tal
punto que somos prácticamente incapaces de pensar arquitectónicamente sin hacer especial énfasis en el
desplazamiento espacialdel sujeto en el tiempo. Este punto de vista, quintaesencia de la modernidad, aparece con
claridad en innumerables textos sobre la naturaleza intrínseca de la arquitectura moderna: desde Space, Time and
Arquitecture de Sigfried Giedion (1341), hasta Space in Arquitecture de Cornelis van de Ven (1978). Tal y como muestra
Van de ven, la idea de espacio supuso un nuevo concepto que no sólo...