No se me ocurre que poner

Recursos para financiar la educación
Fuentes de Financiamiento para una Educación, sin Fines de Lucro, el economista Jan Cademártori, Presento en un reciente trabajo lo siguiente:
En una apretada síntesis, calcula que el financiamiento de una educación pública de calidad y gratuita, demandaría recursos adicionales del orden del 4,8% del Producto Interno Bruto, es decir, alrededor de 10 mil 400millones de dólares. Sin incluir el ahorro en becas y créditos a la Educación Superior, significaría duplicar el gasto público en educación, actualmente en torno al 3,5% del PIB, en un cronograma a 10 años.
En ese supuesto, el esfuerzo representaría un 0,6% del PIB en el primer año y tocaría a un 4,2% del PIB en el año 10. Esto, en el contexto de una economía estancada. Si en cambio, la economíacreciera al 5% anual, los recursos demandados significarían sólo un 3,4% en el año 10, valor que se calcula como proporción del mayor PIB.
Para financiar ese gasto, examina cinco variantes, tres de ellas remitidas a la recuperación de fondos del cobre. Las otras dos son tributos efectivos a las ganancias de las grandes empresas nacionales y extranjeras que no pertenecen al cobre y un impuestotipo tasa Tobin a los capitales financieros especulativos que ingresan y salen del país.
Recuperación de los fondos del cobre
El primer escenario que analiza, es la renacionalización del cobre, al que aplica el supuesto de no pagar otra indemnización a las empresas que su inversión de capital, con el argumento de que sus ganancias extraordinarias del pasado han sido suficiente indemnización.
Conun precio del cobre a 2 dólares la libra, el Estado dueño de toda la gran minería del cobre, recaudaría US$ 2.474 millones adicionales, equivalentes al 4,5% del PIB. Con un precio de 2,5 dólares, US$3.380 millones, el 6,2% del PIB, el doble del actual Presupuesto Fiscal de Educación, y con on un precio 4 dólares, el que tenía el cobre hasta la caída de la semana pasada, se recaudarían US$6.099millones, el 11,2% del PIB.
Segunda variante de recuperación de fondos del cobre es, La tributación óptima, la que permite una rentabilidad (TIR) a los dueños de la empresa, de 12% sobre el capital invertido por ellos cualquiera sea el precio del cobre. El resto de la ganancia es considerada propiedad del Estado de Chile quien es dueño legal de las minas concesionadas. Esto supone aumentar lostributos de la Tabla que determina la tasa del Impuesto Específico a la Minería (IEM) de modo que el Estado capture la renta superior al 12% sobre el capital invertido por los privados, criterio aplicado recientemente por Australia. Esta estimación, con un precio del cobre de US$ 2,5, arroja un aporte tributario US$ 872 millones, 1,6% del PIB. Este porcentaje es relevante si se compara con larecaudación promedio del Impuesto Específico a la Minería entre los años 2007-2010, de 0,3% del PIB por año. Con un precio de 3 dólares por libra, una tributación óptima recaudaría US$1.308 millones, un 2,4% del PB, y con un precio de 4 dólares, US$2.160, un 4% del PIB.
La tercera variante de recuperación de fondos del cobre es la fiscalización efectiva de los subproductos, y su correspondiente tributación.Este aumento en la tributación en el modelo de Jan Cademártori, es la tasa actual de tributación efectiva multiplicada por el mayor excedente derivado de los subproductos. Este último sería equivalente al costo operacional actual si se repite la realidad de CODELCO. Estimando un operacional de US$ 0,9 por libra, se multiplica este factor por la masa de libras físicas de cobre producidas por elsector privado, 7.937 millones.
De este modo, se obtiene una ganancia no reconocida por US$ 7.143 millones, que es el incremento de excedente operacional. Multiplicada ésta por la tributación actual teórica, del orden del 38% del excedente operacional, la recaudación por mejor fiscalización aumentaría en un 38% de US$ 7.143, es decir, en US$ 2.714 millones, aproximadamente el 1,2% del PIB 2011....