No se
Páginas: 14 (3380 palabras)
Publicado: 14 de mayo de 2011
http://elcentro.uniandes.edu.co/cr/antropologia/eguzman/imputabilidad/imputabilidad.doc
[pic]
Legislación Penal Indígena desde la colonia hasta 1980:
¿Imputabilidad o Inimputabilidad?
Erika Guzmán Hartmann
Universidad de Los Andes
e-guzman@uniandes.edu.co
Debido a que la legislación penal indígena antes de la constitución del 91 careció de numerosos debates y de claridad, segeneraron muchas controversias e inconvenientes a la ahora de definir a quienes debía regir y bajo qué parámetros. A esto se une el hecho de que dado que se tomaba el modelo europeo para construir el código penal nacional, éste no contemplaba la situación especial del indígena por lo que la poca experiencia legislativa resultaba insuficiente para poder controlar las conductas de aquellas personas que seencontraban en condiciones excepcionales.
En consecuencia, el derecho penal indígena anterior a la constitución del 91 no se aparta de las condiciones sociales, políticas y económicas que estas comunidades tenían sino que para poder entenderlo y analizarlo es indispensable tener un contexto general de las épocas en que fue surgiendo como estatuto nacional para toda minoría étnica, así comoafirma Hernán Darío Benítez Naranjo: “el problema que penalmente plantea el juzgamiento de un indígena está en íntima relación, mejor, en indisociable relación, con los problemas generales en los órdenes político, histórico y económico”(Benítez, 1988:106).
Antes de la independencia, las leyes que rigieron a la Nueva Granada fueron las españolas, pero era claro que éstas debían acomodarse a lasnecesidades propias del “nuevo continente”. Por esta razón, se instauraron nuevas instituciones como los resguardos, las encomiendas, los repartimientos y la mita (Florez, 1992). Se procuró, por lo menos legalmente, cuidar del indígena estableciendo normas como la ley veinticuatro que afirmaba que “otrosi, ordenamos e mandamos que persona ni personas algunas no sean osadas de dar palo ni azote nillamar perro ni otro nombre a ningún indio sino el suyo o el sobrenombre que tuviere” (Florez, 1992:22).
Desde este entonces los castigos por faltas a la moral (poligamia, bigamia, atentados a los principios católicos) estaban a cargo de las entidades eclesiásticas mientras que la administración quedaba a disposición de la Real Audiencia. Esto señala cómo la conducta debe seguir no unos parámetrospolíticos determinados por el estado sino unos morales dictados por la religión. Sin embargo, este encargo que se le hacía a la iglesia no se le concedió también para tratar el caso de los españoles, ya que éstos no necesitaban una educación moral porque efectivamente ya la poseían.
Adicional a esta jurisdicción eclesiástica se encuentra la figura del cacique indígena quien representaba elpuente entre las autoridades españolas y las costumbres y tradiciones indígenas para poder condenar o liberar al indígena (Florez 1992).
A pesar de todas las intenciones por mantener una “posición justa” y organizar y controlar las sentencias penales contra indígenas, los relatos de las crónicas se oponen a las escasas leyes proteccionistas, luego cualquier interpretación que se haga de las leyes ydecretos en sí debe estar sujeta a estas consideraciones extrajudiciales.
En el periodo republicano hay un cambio sustancial ya que el tipo de derecho colectivo de la colonia pasa a ser individual como influencia de la revolución norteamericana y la francesa. Por esta razón, la constitución empieza a cambiar la noción de grupo por la del individuo y el derecho adquiere otro carácter. Estecambio quería destacar la separación con el derecho de las indias: “la urgencia de una nueva organización llevó a los primeros republicanos a dirigirse de lleno a las constituciones norteamericana y francesa para confeccionar las primeras constituciones del periodo independiente” (Florez, 1992: 33). Al hablar de individualidades, la constitución destacó la igualdad de ley asunto que a los grupos...
[pic]
Legislación Penal Indígena desde la colonia hasta 1980:
¿Imputabilidad o Inimputabilidad?
Erika Guzmán Hartmann
Universidad de Los Andes
e-guzman@uniandes.edu.co
Debido a que la legislación penal indígena antes de la constitución del 91 careció de numerosos debates y de claridad, segeneraron muchas controversias e inconvenientes a la ahora de definir a quienes debía regir y bajo qué parámetros. A esto se une el hecho de que dado que se tomaba el modelo europeo para construir el código penal nacional, éste no contemplaba la situación especial del indígena por lo que la poca experiencia legislativa resultaba insuficiente para poder controlar las conductas de aquellas personas que seencontraban en condiciones excepcionales.
En consecuencia, el derecho penal indígena anterior a la constitución del 91 no se aparta de las condiciones sociales, políticas y económicas que estas comunidades tenían sino que para poder entenderlo y analizarlo es indispensable tener un contexto general de las épocas en que fue surgiendo como estatuto nacional para toda minoría étnica, así comoafirma Hernán Darío Benítez Naranjo: “el problema que penalmente plantea el juzgamiento de un indígena está en íntima relación, mejor, en indisociable relación, con los problemas generales en los órdenes político, histórico y económico”(Benítez, 1988:106).
Antes de la independencia, las leyes que rigieron a la Nueva Granada fueron las españolas, pero era claro que éstas debían acomodarse a lasnecesidades propias del “nuevo continente”. Por esta razón, se instauraron nuevas instituciones como los resguardos, las encomiendas, los repartimientos y la mita (Florez, 1992). Se procuró, por lo menos legalmente, cuidar del indígena estableciendo normas como la ley veinticuatro que afirmaba que “otrosi, ordenamos e mandamos que persona ni personas algunas no sean osadas de dar palo ni azote nillamar perro ni otro nombre a ningún indio sino el suyo o el sobrenombre que tuviere” (Florez, 1992:22).
Desde este entonces los castigos por faltas a la moral (poligamia, bigamia, atentados a los principios católicos) estaban a cargo de las entidades eclesiásticas mientras que la administración quedaba a disposición de la Real Audiencia. Esto señala cómo la conducta debe seguir no unos parámetrospolíticos determinados por el estado sino unos morales dictados por la religión. Sin embargo, este encargo que se le hacía a la iglesia no se le concedió también para tratar el caso de los españoles, ya que éstos no necesitaban una educación moral porque efectivamente ya la poseían.
Adicional a esta jurisdicción eclesiástica se encuentra la figura del cacique indígena quien representaba elpuente entre las autoridades españolas y las costumbres y tradiciones indígenas para poder condenar o liberar al indígena (Florez 1992).
A pesar de todas las intenciones por mantener una “posición justa” y organizar y controlar las sentencias penales contra indígenas, los relatos de las crónicas se oponen a las escasas leyes proteccionistas, luego cualquier interpretación que se haga de las leyes ydecretos en sí debe estar sujeta a estas consideraciones extrajudiciales.
En el periodo republicano hay un cambio sustancial ya que el tipo de derecho colectivo de la colonia pasa a ser individual como influencia de la revolución norteamericana y la francesa. Por esta razón, la constitución empieza a cambiar la noción de grupo por la del individuo y el derecho adquiere otro carácter. Estecambio quería destacar la separación con el derecho de las indias: “la urgencia de una nueva organización llevó a los primeros republicanos a dirigirse de lleno a las constituciones norteamericana y francesa para confeccionar las primeras constituciones del periodo independiente” (Florez, 1992: 33). Al hablar de individualidades, la constitución destacó la igualdad de ley asunto que a los grupos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.