No se

CONCLUSIONES.- De lo expuesto en esta contestación y en la contestación de los señores Carlos Eduardo Pérez Barriga y Carlos Nicolás Pérez Lapentti, a la cual, como queda dicho, nuestro mandante César Enrique Pérez Barriga se adhiere, concluimos que: a. El presente proceso penal tiene por objeto silenciar toda crítica, coartando el derecho a las libertades de opinión y de expresión. b. Estejuicio es violatorio al ordenamiento jurídico, y, principalmente, a algunos de los principales Derechos Fundamentales reconocidos en nuestra Constitución. c. El querellante es un ciudadano común y corriente que, como tal, acusa por sentirse injuriado en calidad de Presidente de la República. d. Las frases del cuestionado artículo del columnista Emilio Palacio Urrutia no constituyen injurias deninguna naturaleza. e. No se pueden criminalizar los juicios de valor emitidos al amparo de las libertades de pensamiento, de opinión y de expresión. f. La pretendida acción penal es improcedente. g. Las injurias a una autoridad pública, relacionadas con el desempeño de su cargo, ya no constituyen delitos. h. No existe la pretendida coautoría, porque ni nuestro mandante César Enrique Pérez Barriga, nisus hermanos, Carlos Eduardo y Carlos Nicolás, han intervenido activa y directamente en las supuestas injurias, y, peor, “coadyuvado” a la comisión del supuesto delito acusado...” (SIC).- Luego de contestada la querella por los acusados en el plazo señalado por la ley, se concedió un plazo de seis días para que las partes presenten sus pruebas documentales, soliciten los peritajes del caso yanuncien los testigos que deberían comparecer en su favor en la audiencia final, conforme lo dispone la segunda parte del Art. 372 del Código de Procedimiento Penal, tiempo que se contabilizó desde el martes 7 al domingo 12 de junio de 2011, vencido el cual se señaló fecha para que se efectúe la fase final de esta clase de juicios, que es la audiencia final, la misma que se realizó conforme elprocedimiento señalado en el Art. 373 del Código de Procedimiento Penal y en presencia de las partes a excepción de la Compañía Anónima El Universo S.A. Por lo que, al haber cada parte deducido sus alegaciones en derecho durante el desarrollo del juicio y por ser el momento procesal oportuno, siendo el estado de la causa, el de dictar sentencia, para hacerlo, se considera: PRIMERO.- Al haberse trabadola litis con la querella y las respectivas contestaciones (Concordancia: Art. 273 del Código de Procedimiento Civil), el suscrito juzgador advierte que antes de analizar el fondo de la acusación, debe entrar en el análisis de las diferentes peticiones de la parte querellada respecto a la competencia y validez de este juicio conforme lo estipulan los incisos primero tanto del Art. 9 como del Art.19 del Código Orgánico de la Función Judicial. Así, Compañía Anónima El Universo, por medio de sus Procuradores Judiciales Dr. Jorge Zavala Baquerizo, Dr. Xavier Zavala Egas y Ab. Diego Zavala Vela, han alegado “la nulidad de todo lo actuado en este proceso por falta de competencia del Juzgado” y por que “se acusa de haber cometido un delito (injuria calumniosa) a una persona jurídica (“ElUniverso S.A.) cuando de acuerdo a nuestra legislación penal los órganos jurisdiccionales penales son competentes para juzgar únicamente a las personas naturales”, el querellado Emilio Palacio Urrutia, también ha referido, entre otras, que “las normas del Código Penal que se refieren a supuestas injurias... que invoca el querellante economista Rafael Correa Delgado, no son aplicables por la ConvenciónAmericana sobre Derechos Humanos” y que se debe actuar conforme “los artículos 426 y 428 de la Constitución”; y, Carlos Eduardo Pérez Barriga, Carlos Nicolás Pérez Lapentti y César Enrique Pérez Barriga, han expuesto la inconstitucionalidad del proceso porque “se está pretendiendo coartar el derecho a la libertad de expresión mediante el amedrentamiento” judicial.- Para referir a todos los...