nosexd

SOBRE LOS VALORES
Se llama Axiología a la disciplina filosófica encargada de estudiar los valores. La palabra deriva del griego axios, que
significa “lo que es digno”, “estimable” o “apreciable”. El término valor, por lo tanto, refiere a “aquello que es
digno de elección”, es decir, se trata de cualidades que poseen los objetos o de lo que representan, o situaciones que
provocan una tendenciafavorable hacia ellos.
Los valores morales son conceptos generales que dan sentido y finalidad a la existencia; dicho de otro modo,
gracias a los valores es posible dar razón de “el porqué” y “el para qué” de la existencia. Así, nos permiten establecer
lo que estimamos o que consideramos digno de elección en relación con nuestras razones para actuar de un modo o de
otro, en relación con lasnormas morales autónomas (surgen de cada uno y presuponen un convencimiento) o con los
motivos para escoger o preferir unos valores frente a otros, en cuanto al bien que puedan implicar, suponer, abarcar o
en cuanto a que ayuden a la plena realización del hombre. Xavier Zubiri (1898-1983) afirma que algo es estimado
porque es un bien; así, el bien es el que funda un valor. Y para Joseph Gevaert(1930) un valor es “todo lo que permite
dar un significado a la existencia humana, todo lo que permite ser verdaderamente hombre”, esto es, lo que permite su
humanización y por ello es estimable.
Para el Dr. Fabián Moradillo:
La incorporación del valor a la realidad humana supone racionalidad y consenso en el plano individual y
colectivo. Los valores de una ética cívica y pluralista necesitanser consensuados. Aranguren dice: “el
acuerdo moral sólo puede proceder del consenso racional y libre, de la sustitución de cualquier clase de
heteronomía o imposición [o] cualquier clase de violencia (no solo la violencia física), por el lenguaje y el
diálogo” . Entonces la estructura moral del hombre conlleva un consenso de valores en la sociedad
pluralista. (Tesis doctoral, p. 19)
Noexiste resolución unánime sobre la naturaleza esencial de los valores (es decir, sobre la pregunta de qué
son los valores). En este sentido habría que distinguir al menos dos posturas divergentes:
a) la primera sostiene que los valores son “realidades” absolutas y objetivas, universales y necesarias,
independientes de los sujetos (concepción objetivista); filósofos como Max Scheler (1875-1928),Nicolai
Hartmann (1882-1950) y Edmund Husserl (1859-1938) defienden esta visión;
b) la segunda afirma que los valores dependen de un tiempo y un lugar determinados y, por lo tanto, están
supeditados o sujetos a juicios de sociedades, épocas o individuos concretos (concepción subjetivista);
filósofos como Bertrand Russell (1872-1970), Alejandro Korn (1860-1936) y Antonio Caso (1883-1946)
apoyanesta postura.
Atendiendo a su función, cabe hablar de valores intrínsecos o finales y valores extrínsecos o instrumentales.
Los primeros se entienden como valores que son preferibles por sí mismos y no se buscan o se eligen para alcanzar
algo más; los segundos se aprecian como medios para lograr otros valores. Los valores extrínsecos desaparecen
cuando se ha logrado el valor intrínseco que sepersigue. Por ejemplo, desde esta clasificación, la salud es un valor
intrínseco, pues se la busca por sí misma; en cambio el dinero es un valor instrumental, puesto que a través de él se
busca alcanzar u obtener algo más.
Los valores tienen básicamente dos características: polaridad (o bipolaridad) y jerarquía.
Por la primera decimos que los valores generan antivalores. Si, por ejemplo, lasabiduría se considera un
valor, su antivalor es la ignorancia; si el altruismo es un valor, el egoísmo es su contrario; la salud tiene como antivalor
la enfermedad, y desde la honestidad puede considerarse como antivalor a la corrupción. Sin embargo, la elucidación
del inverso de ciertos valores no siempre es tan evidente. Por ejemplo, para un fumador, el placer es, ciertamente, un
valor, pero...