nota a fallo

 CARATULA
APELLIDO Y NOMBRE: BENAVIDES, PABLO ENRIQUE.
CARRERA: ABOGACIA.
MATERIA: EFIP 1.
DOCENTE A CARGO DE LA CARRERA: CANTARERO, MARIA EUGENIA.
DOCENTE A CARGO DE LA MATERIA: GARCIA, JUAN JOSE.-


DESARROLLO DEL TRABAJO PRACTICO Nº 1

FUENTES, NORMA BEATRIZ c/BRESSO, ANA INÉS Y OTRO s/DESALOJO - RECURSO DE APELACIÓNTexto: SENTENCIA NUMERO: 199

En la Ciudad de Córdoba a las horas del día 21/10 de de dos mil cinco, se reunieron en Audiencia Pública los Sres. Vocales de esta Excma. Cámara Sexta de Apelaciones en lo Civil y Comercial, en presencia de Secretaria autorizante, en estos autos caratulados "FUENTES, NORMA BEATRIZ C/ BRESSO, ANA INES Y OTRO DESALOJO RECURSO DE APELACION EXPTE. N°89174/36", venidos a los fines deresolver los recursos de apelación interpuestos en contra de la Sentencia Número Novecientos Noventa y Seis dictada con fecha dieciocho de noviembre de dos mil tres dictada por el Sr. Juez de Primera Instancia y Trigésimo Cuarta Nominación en lo Civil y Comercial, Dr. Guillermo P. Tinti, quien resolvió: "1) Rechazar la demanda de desalojo por intrusión articulada por Norma Beatriz Fuentes. 2)Imponer las costas por el orden causado. 3) Regular los honorarios de los Sres. Abogados Sergio O. Reginatto y Luis Roberto Lopez en la suma trescientos sesenta y ocho pesos ($368) para cada uno. Prot..."
El Tribunal se planteó las siguientes cuestiones a resolver:
1) ¿Procede el recurso de apelación de la actora?
2) ¿Procede el recurso de apelación de los demandados?
3) ¿Qué pronunciamientocorresponde? Previo sorteo de ley los Señores Vocales votaron de la siguiente forma:
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, EL SEÑOR VOCAL DOCTOR WALTER ADRIAN SIMES, DIJO:
I.
Contra la sentencia cuya parte resolutiva se transcribe más arriba, han apelado ambas partes, fundando su disenso en esta Sede, el que ha sido respondido por la contraria. Dictado y firme el decreto de autos, integrado el Tribunal,queda la causa en estado de ser resuelta.
II.
Se agravia la actora porque a su entender los demandados no han probado ni demostrado haber realizado actos exteriores que patenticen la voluntad de tener la cosa para sí como dueños, simplemente se limitaron a invocar la presunta posesión con ánimo de dueño. Sostiene que los demandados a través de su apoderado, Nelson Ricardo Corazza, vendieron elinmueble a su parte y luego jamás discutieron con convicción el título que invocó en la demanda, tan es así, que a fs. 45 de autos, únicamente a los fines de reafirmar la posesión invocada, iniciaron extemporáneamente un incidente de redargución de falsedad, el que no fue admitido por el Tribunal. Expresa que las constancias que se expresan en la escritura ciento uno, obrante a fs. 31 de autos, sonsuficientes para acreditar la posesión del comprador. Y que las expresiones contenidas en las escrituras traslativas de dominio sobre transmisión de la posesión, son suficientes para tener por operada la tradición y que la cláusula de la escritura traslativa de dominio, por la cual el adquirente declara hallarse en posesión del inmueble, es suficiente para acreditar que se ha hecho la tradición,pues importa una confesión del hecho a que se refiere. Se agravia porque el sentenciante sostuvo que los demandados han acreditado su posesión con ánimo de dueño, lo cual no es verdad, solamente se limitaron a manifestar esa situación. Y no desvirtuaron el título de la actora propietaria, ingresando al inmueble contra la voluntad de la dueña, sin derecho, porque ya lo habían vendido a través de suapoderado. También se agravia porque no se consideró intrusos a los demandados, siendo lo real y verdadero, ya que ellos se encontraban radicados en Francia y luego de que la actora compró el inmueble, “entre gallos y media noche”, se introdujeron en el mismo sin ningún derecho y en contra de su voluntad.
III.
Luego de un detenido análisis de las constancias de la causa, considero que el...