Notificacion

TERCERO.-En el concepto de impugnación primero, parte relativa, de la demanda,la actora manifiesta sustancialmente:

*Que es ilegal la multa recurrida, ya que niega lisa y llanamente que hubiera sido notificada la cédula de liquidación que se menciona en la referida multa y que da pie a su imposición.

En el concepto de impugnación primero, parte relativa de la ampliación a la demanda, lademandante alega sustancialmente:

*Que la notificación de la cédula de liquidación con número de crédito fiscal 083004718 es ilegal, porque en el citatorio de 24 de noviembre de 2008, el notificador no señaló la hora en que practicó la diligencia.

Al respecto, las autoridades demandadas manifiestan:

a) Que de la constancia de notificación exhibida en la contestación a la demanda, sedesprende que se llevó a cabo cumpliendo los requisitos previstos en los artículos 134 y 137 del Código Fiscal de la Federación; y que con dicha constancia acredita que el crédito fiscal083004718 fue notificado a la parte actora;

b) Que la demandante se limita a alegar violaciones en su notificación cuando éste no es materia de estudio en el presente juicio; y que la nulidad de la notificación delcrédito fiscal 083004718, no conlleva a decretar su nulidad, sino a determinar la oportunidad en la presentación del medio de defensa, lo que ya fue definido por este tribunal;

c) Que del análisis de la multa impugnada se colige que debe su origen a que la parte actora incumplió con el pago de cuotas obrero patronales, acorde a lo establecido en los artículos 15, primer párrafo, fracción III, y 39de la Ley del Seguro Social; por no haber efectuado el pago de las cuotas causadas correspondientes a los periodos indicados en la cédula fiscal por concepto de cuotas obrero patronales exhibida por parte de la autoridad; y

d)Que el numeral 187 del Reglamento de la Ley del Seguro Social en materia de Afiliación, Clasificación de Empresas, Recaudación y Fiscalización es muy claro al establecerque la aplicación de la multa es independiente del cobro del crédito fiscal omitido, así como de sus accesorios legales.

El concepto de impugnación a estudio resulta fundado, en atención a las siguientes consideraciones:

Los artículos 68 del Código Fiscal de la Federación, 81 y 82, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria, disponen:



CÓDIGOFISCAL DE LA FEDERACIÓN

“ARTICULO 68.- Los actos y resoluciones de las autoridades fiscales se presumirán legales. Sin embargo dichas autoridades deberán probar los hechos que motiven los actos o resoluciones cuando el afectado los niegue lisa y llanamente, al menos que dicha negativa implique la afirmación de otro hecho.”

CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES

“ARTICULO 81.- El actor debeprobar los hechos constitutivos de su acción y el reo los de sus excepciones.

ARTICULO 82.- El que niega sólo está obligado a probar:
I. Cuando la negación envuelva la afirmación expresa de un hecho.”


Preceptos de los que se desprende que los actos y resoluciones de las autoridades, gozan de presunción de legalidad, pero si el afectado niega los hechos que los motiven, revierte la cargaprobatoria a la autoridad, excepto que la negativa envuelva la afirmación de otro hecho.

Resulta aplicable la Tesis de Jurisprudencia sustentada por el Tercer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, visible en el Semanario Judicial de la Federación, Época 8va. Tomo III, Segunda Parte-1, página 58, que textualmente dice:


“ACTOS DE AUTORIDAD, PRESUNCION DE LEGALIDAD DE LOS.- Lapresunción de legalidad de los actos de autoridad, admite prueba en contrario y, ante la negativa lisa y llana del particular afectado, corresponde a la autoridad demostrar la validez de su acto, conforme a lo dispuesto en el artículo 68 del Código Fiscal de la Federación.”


También resulta aplicable el criterio sustentado por Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto...