Nueva Retorica

2.6 ¿ES FORMAL LA INDUCCION? EL INTENTO DE CARNAP  
 
Muchos asignan el nacimiento de la lógica informal a Aristóteles; otros lo ubican en el siglo XX y bajo la responsabilidad de Copi y Hamblin. Se tiende a reducir a la lógica informal al estudio de las falacias materiales ( ≠ falacias formales), es decir, a la evaluación y análisis de los argumentos formulados en lenguaje ordinario.  
Lalógica informal va a tener como fondo o “stock” a la lógica formal en muchos casos.
Características de la falacia informal: 
- Es un argumento no-pertinente: esta es problemática, ya que deja de lado muchas falacias materiales que no son argumentos. Ej: ¡lava más blanco que el blanco! 
-Psicológicamente persuasivo: es evidente.  
- Construido intencionalmente para engañar: es difícil medir laintención.
Clasificación de las falacias materiales: 
1) Falacias de inatinencia (o inatingencia) 
2) Falacias de ambigüedad
1) Las premisas no son atinentes para establecer la conclusión, que “no se sigue” de ellas. La inatinencia no depende de la falsedad de las premisas sino de la deficiente transición a la conclusión. Muchas veces las premisas son verdaderas y generan mayor impactopsicológico. Ej: Ad verecundiam, ad ignorantiam, ad hominem, etc. 
2) Falacias construidas a partir del uso ambiguo o indeterminado de las palabras que forman el argumento.
En todas las falacias hay que tener en cuenta el contexto.
1. Falacias de inatinencia
 
a) Argumentum ad verecundiam.  
Consiste en considerar como premisa justificatoria una apelación a la autoridad de alguien que sostenga laconclusión que se desea imponer. No todas las apelaciones a la autoridad son falacias. La falacia se produce cuando se cita a un experto para sustentar un argumento que se encuentra fuera del campo de su especialidad.
b) Falacia ad populum 
Consiste en reforzar el valor de una afirmación al sostener que “todos lo dicen”.  
 
c) Argumentum ad ignorantiam 
Consiste en dar por verdadera unaproposición solo por el hecho de que no ha sido probada su falsedad. Trata a la premisa en análisis como una hipótesis científica problemática, hasta que se encuentren pruebas que la sustenten o la refuten.  
Es falaz afirmar que algo es cierto sólo porque no se encontraron evidencias en su contra. 
Es más aceptable afirmar que algo no existe si no hay pruebas que demuestren que existe.  
 
d)Argumentum ad hominem 
Consiste en enfrentar a un actor social que formula un razonamiento o proporciona información, no refutando su discurso sino agraviándolo personalmente. No todos los argumentos contra el hombre son falaces. Ej: “Todo lo que X ha declarado públicamente hasta el momento ha resultado falso. Por lo tanto, es probable que su última declaración pública también lo sea”. 
e) Post hocergo propter hoc (después del hecho, por lo tanto, debido al hecho) 
El argumento consiste en inferir que un acontecimiento es la causa de otro sobre la base de que el primero ocurrió antes que el segundo. 
Según Hume todo argumento causal debería ser evaluado como falaz.  
Cuando la expresión causa se presenta en un argumento, puede hacerlo con dos significados diferentes: 
- La causa comocondición necesaria. Ante la falta de la condición necesaria el acontecimiento no puede ocurrir. 
- La causa como condición suficiente. Ante la presencia de la condición suficiente el acontecimiento debe ocurrir.  
La falacia Post hoc es fuertemente dependiente del contexto. 
 
i) Falacia de efecto conjunto, o “conversión de la conjunción en la relación causal”.  
Dos acontecimientos que aparecenjuntos (conjoined) son evaluados como ligados casualmente (connected: uno es causa del otro) mientras que en realidad ambos son efectos de una causa común. Ej: empleados de una empresa muestran irritabilidad y baja motivación; podría verse que la baja motivación es producto de la irritabilidad mientras que ambas son, en realidad, producto de la insatisfacción salarial.  
Ambas falacias...