Nulidad De Transacción
Páginas: 8 (1755 palabras)
Publicado: 31 de octubre de 2012
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.
DEMANDANTE: CELSA OLIMPIA ARAUJO CASTILLO, venezolana, con cédula de identidad 2.491.726
ABOGADOS: PEDRO RAFAEL TORRES, inpreabogado nro. 48.958
DEMANDADOS: INVERSIONES GUACARAGUITA C.A. inscrita en elregistro mercantil 1ero. De la circunscripción judicial del Distrito federal y Estado Miranda el 06-11-1989, bajo el Nro. 33, tomo 35-A pro.
APODERADOS: Sin apoderados constituidos.
MOTIVO: NULIDAD DE TRANSACCION
SENTENCIA INTERLOCUTORIA – CUESTIONES PREVIAS
EXEDIENTE: 17.651
Siendo la oportunidad para que el tribunal se pronuncie sobre las cuestiones previas opuestas por la partedemandada, para decidir el tribunal observa:
ILa primera cuestión previa opuesta, es la relativa a la Cosa Juzgada, para lo cual alega lademandada que entre las partes se celebró transacción judicial con la cual se puso fin al juicio por resolución de contrato de compra venta, y que posteriormente, en la presente causa, la ciudadana CELSA OLIMPIA ARAUJO propone demanda de nulidad de esa misma transacciónjudicial con fundamento en los artículos 26 y 31 de la Ley de Propiedad Horizontal, y que “…el mecanismo para enervar los efectos de la cosa juzgada que deriva de la transacción judicial es el juicio de nulidad por las causales prevenidas taxativamente en los artículos 1.719 al 1.723 o a través del recurso de invalidación por las causales que de manera también taxativa se enumeran en el artículo328 del Código de Procedimiento Civil (…) en consecuencia, la pretensión de nulidad de la transacción planteada en los términos antes expuestos, es contraria a la Ley, de lo contrario se estaría violando la inmutabilidad de la cosa juzgada, al tratar de enervar sus efectos por otras vías procedimentales….en consecuencia al no haber instaurado la demanda de nulidad con fundamento en las causalescontenidas en los artículos 1.719 y 1.723 del Código Civil venezolano vigente o mediante el recurso extraordinario de invalidación …la transacción celebrada el 29 de abril de 2004 entre mi representada y la demandante de autos conserva su eficacia de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada…”
De lo anteriormente trascrito se desprende que la demandada afirma que al no haberse interpuesto lademanda de nulidad de transacción con fundamento en las causales consagradas en los artículos del 1.719 al 1.723 del Código Civil, ello trae como consecuencia que la transacción celebrada ente las partes, tiene carácter de cosa juzgada, pues dichas causales, según alega la demandada, son TAXATIVAS.
Los artículos mencionados por la demandada, esto es, los que van del 1.719 al 1.723, ciertamenteconsagran algunos casos de NULIDAD DE TRANSACCION, y expresan:
Artículo 1.719.- La transacción no es anulable por error de derecho conforme al artículo 1.147, sino cuando sobre el punto de derecho no ha habido controversia entre las partes.
Artículo 1.720.- Se puede también atacar la transacción hecha en ejecución de un título nulo, a menos que las partes hayan tratado expresamente sobre lanulidad.
Artículo 1.721.- La transacción fundada en documentos que después se reconocen como falsos, es enteramente nula.
Artículo 1.722.- Es igualmente nula la transacción sobre un litigio que ya estaba decidido por sentencia ejecutoriada, si las partes o alguna de ellas no tenían conocimiento de esta sentencia.
Artículo 1.723.- Cuando las partes hayan comprendido en la transacción conla designación debida todos los negocios que pudieran tener entre sí, los documentos que entonces les fuesen desconocidos y que luego se descubran, no constituirán un título para impugnar la transacción, a menos que los haya ocultado una de las partes contratantes.
La transacción será nula cuando no se refiera más que a un objeto, y se demuestre por documentos nuevamente descubiertos, que...
EN SU NOMBRE
JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.
DEMANDANTE: CELSA OLIMPIA ARAUJO CASTILLO, venezolana, con cédula de identidad 2.491.726
ABOGADOS: PEDRO RAFAEL TORRES, inpreabogado nro. 48.958
DEMANDADOS: INVERSIONES GUACARAGUITA C.A. inscrita en elregistro mercantil 1ero. De la circunscripción judicial del Distrito federal y Estado Miranda el 06-11-1989, bajo el Nro. 33, tomo 35-A pro.
APODERADOS: Sin apoderados constituidos.
MOTIVO: NULIDAD DE TRANSACCION
SENTENCIA INTERLOCUTORIA – CUESTIONES PREVIAS
EXEDIENTE: 17.651
Siendo la oportunidad para que el tribunal se pronuncie sobre las cuestiones previas opuestas por la partedemandada, para decidir el tribunal observa:
ILa primera cuestión previa opuesta, es la relativa a la Cosa Juzgada, para lo cual alega lademandada que entre las partes se celebró transacción judicial con la cual se puso fin al juicio por resolución de contrato de compra venta, y que posteriormente, en la presente causa, la ciudadana CELSA OLIMPIA ARAUJO propone demanda de nulidad de esa misma transacciónjudicial con fundamento en los artículos 26 y 31 de la Ley de Propiedad Horizontal, y que “…el mecanismo para enervar los efectos de la cosa juzgada que deriva de la transacción judicial es el juicio de nulidad por las causales prevenidas taxativamente en los artículos 1.719 al 1.723 o a través del recurso de invalidación por las causales que de manera también taxativa se enumeran en el artículo328 del Código de Procedimiento Civil (…) en consecuencia, la pretensión de nulidad de la transacción planteada en los términos antes expuestos, es contraria a la Ley, de lo contrario se estaría violando la inmutabilidad de la cosa juzgada, al tratar de enervar sus efectos por otras vías procedimentales….en consecuencia al no haber instaurado la demanda de nulidad con fundamento en las causalescontenidas en los artículos 1.719 y 1.723 del Código Civil venezolano vigente o mediante el recurso extraordinario de invalidación …la transacción celebrada el 29 de abril de 2004 entre mi representada y la demandante de autos conserva su eficacia de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada…”
De lo anteriormente trascrito se desprende que la demandada afirma que al no haberse interpuesto lademanda de nulidad de transacción con fundamento en las causales consagradas en los artículos del 1.719 al 1.723 del Código Civil, ello trae como consecuencia que la transacción celebrada ente las partes, tiene carácter de cosa juzgada, pues dichas causales, según alega la demandada, son TAXATIVAS.
Los artículos mencionados por la demandada, esto es, los que van del 1.719 al 1.723, ciertamenteconsagran algunos casos de NULIDAD DE TRANSACCION, y expresan:
Artículo 1.719.- La transacción no es anulable por error de derecho conforme al artículo 1.147, sino cuando sobre el punto de derecho no ha habido controversia entre las partes.
Artículo 1.720.- Se puede también atacar la transacción hecha en ejecución de un título nulo, a menos que las partes hayan tratado expresamente sobre lanulidad.
Artículo 1.721.- La transacción fundada en documentos que después se reconocen como falsos, es enteramente nula.
Artículo 1.722.- Es igualmente nula la transacción sobre un litigio que ya estaba decidido por sentencia ejecutoriada, si las partes o alguna de ellas no tenían conocimiento de esta sentencia.
Artículo 1.723.- Cuando las partes hayan comprendido en la transacción conla designación debida todos los negocios que pudieran tener entre sí, los documentos que entonces les fuesen desconocidos y que luego se descubran, no constituirán un título para impugnar la transacción, a menos que los haya ocultado una de las partes contratantes.
La transacción será nula cuando no se refiera más que a un objeto, y se demuestre por documentos nuevamente descubiertos, que...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.