Nulidad Procesal Desde Actuación Que Indica

En lo principal: Nulidad de lo obrado desde la actuación que indica, En el primer otrosí: En subsidio, solicita facultades correctivas del procedimiento., En el segundo Otrosí: Acompaña documentos

S. J. L. en lo Civil de -------

xxxxxxxxxxx, abogado, por la parte demandante, en procedimiento ordinario de mayor cuantía, en autos civiles sobreindemnización de perjuicios, causa rol número __________, caratulado “____________”, a S.S. respetuosamente digo:
Que, a fojas 52 de autos, aparece la resolución “Acoge recurso de reposición” de fecha 18 de diciembre de este año, que acogió el recurso de reposición interpuesto por la demandada, solicitando se tenga por no interpuesta la réplica presentada por esta parte, porconsiderarla extemporánea. Sin embargo, en dicha actuación, al acoger la reposición interpuesta por la contraria, se omitieron una serie de defectos procedimentales afectan circunstancias esenciales para la normal marcha y ritualidad del juicio. Es del caso V.S., que esta parte detecta una serie de errores trascendentales durante la tramitación del presente procedimiento, que con certeza, hanocasionado graves perjuicios –y configurado el agravio, ciertamente- respecto de mí representado, y que a continuación paso a exponer:
En primer lugar, resulta menester señalar que con fecha 24 de octubre se dictó la resolución del siguiente tenor, de acuerdo a lo informado en el sistema SITCI y que se confirma en resolución existente en la causa de marras:

“ FOJA: 40 .- cuarenta .-
NOMENCLATURA :1. [118] Por contestada la demanda
JUZGADO : Juzgado de Letras y Gar.de xxxxxxxxxx
CAUSA ROL : xxxxxxxx
CARATULADO : xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx, veinticuatro de Octubre de dos mil doce
Resolviendo derechamente la presentación del apoderado de los demandados de fecha 23.10.2012:
A lo principal, por contestada la demanda.
Al otrosi, por objetados los documentos signados conlos números 3, 4 y 5. traslado.
Rol C 196-2012 Civil

Proveyó doña xxxxxxxxxxxxxx CARDEMIL,Juez Titular
Autoriza don xxxxxxxxxxxxxxxxx,Secretario Subrogante.

En xxxxxxxxxxxxxxx, a veinticuatro de Octubre de dos mil doce, se notificó por el estado diario, la resolución precedente”
Sin embargo, S.S., existe una enorme disconformidad entre lo señalado en la resolución precedentemente señalada,el estado de diario material que se encuentra en dependencias de vuestro tribunal y el propio estado diario que se encuentra disponible en la página web del Poder Judicial.cl, a propósito de la información relativa al Juzgado con competencia común de xxxxxxxxxxxxx. En efecto la resolución judicial de fecha 24 de octubre de 2012 señala en su párrafo final que: “Enxxxxxxxxxx, a veinticuatro deOctubre de dos mil doce, se notificó por el estado diario, la resolución precedente”; sin embargo, en el estado diario existente en vuestro tribunal recién con fecha 26 de octubre de 2012 se notificó la respectiva resolucion señalada en líneas anteriores, lo cual se ratifica con lo informado por el propio sistema SITCI, en la búsqueda de estado diario de materia civil de vuestro tribunal, con fechacorrespondiente al 26 de octubre de 2012 (que se acompaña en esta presentación) , que da cuenta de la notificación por el estado diario de la resolución a fojas 40, que se titula “por contestada la demanda”. Esta descoordinación y desinteligencia entre la fecha indicada en la resolución judicial a fojas 40, y la fecha en que efectivamente se notifico por el estado diario la resolución judicialreferida, tanto en el estado diario “material”, como en el propio estado diario de la pagina web del poder judicial; indudablemente llevaron a este letrado a una confusión en la fecha de presentación de su respectiva replica, por cuanto el artículo 50 del CPC, señala en su inciso primero que “las resoluciones no comprendidas en los incisos precedentes se entenderán notificadas a las partes desde...