obligaciones de hacer y de no hacre

OBLIGACIONES DE HACER
El legislador de 1984 ha optado -al igual que el legislador de 1936-- por regir separadamente las obligaciones de hacer, de las obligaciones de dar. Se aparta, por ello, de la sistemática de algunos Códigos, entre otros del Español y Portugués, que no consignan título especial para las obligaciones de hacer, y refunden sus normas dentro de las obligaciones de dar.
ElCódigo trata, entre los artículos 1148 y 1157, de las obligaciones de hacer. Aunque la fuente inmediata de estas reglas se encuentra en el Código Civil de 1936, el que a su vez se inspira en el Código Argentino, tales preceptos son más completos que los de aquel Código.

«Artículo 1148.- El obligado a la ejecución de un hecho debe cumplir la prestación en el plazo y modo pactados o, en su defecto, enlos exigidos por la naturaleza de la obligación o las circunstancias del caso».

El artículo 1148 tiene su origen en el artículo 1182 del Código de 1936, que a su vez adoptó como modelo la primera parte del artículo 625 del Código Argentino. Los conceptos contenidos en dichos preceptos son similares, salvo en lo que respecta a la parte final del artículo
1182, no consignada en esta norma delnuevo Código debido a que las consecuencias del cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la obligación de hacer están previstas por los artículos 1151, 1152, 1153 y 1157.
El artículo 1148 mantiene el principio de que el obligado a practicar un hecho debe cumplirlo en el tiempo y modo convenidos o, en su defecto, en los exigidos por la naturaleza de la obligación o las circunstancias del caso.Conviene aclarar que los principios del plazo y modo son comunes a todo el derecho obligacional. Sin embargo, en las obligaciones de hacer, ellos suelen tener mayor significación.
En la obligación de hacer, el tiempo y el modo son, usualmente, esenciales; lo que no ocurre con igual frecuencia en las obligaciones de dar, en las que algún retraso en el cumplimiento de la obligación o algunamodificación en el modo pueden ser irrelevantes. Debe puntualizarse por ello que la norma se ubica no en homenaje a la tradición, sino para remarcar la importancia de tales características en las obligaciones analizadas.

Se ha considerado innecesario consignar en el nuevo Código un precepto similar al artículo 1166 del Código Español, que dispone que en las obligaciones de hacer no pueda sersustituido el hecho por otro contra la voluntad del acreedor. Es innecesario, porque el principio general ya está consignado en el artículo 1132, relativo a las obligaciones de dar, y también lo es, porque la ejecución de un hecho distinto al prometido requeriría, desde luego, de pacto entre el acreedor y el deudor, con los efectos novatorios que tal sustitución de prestación originaría.

«Artículo1149.- La prestación puede ser ejecutada por persona distinta al deudor, a no ser que del pacto o de las circunstancias resultara que éste fue elegido por sus cualidades personales».

El artículo 1149 del nuevo Código es similar al artículo 1183 del Código de 1936, con un agregado de inspiración brasileña y portuguesa. En efecto, la solución prevista se inspira en los artículos 630 del CódigoArgentino y 1161 del Código Español, y se añade, conforme lo preceptúan los artículos 1178 del Código Brasileño de 1916 y 767 del Código Portugués, que la calidad de intuitu personae también puede surgir por convención con el deudor.
En consecuencia, la regla general relativa al pago, que recoge el artículo 1235 del Código de 1936 y que reitera el artículo 1222 del Código de 1984, es que el mismo puedeser efectuado por cualquier persona, tenga o no interés en el cumplimiento de la obligación, sea con el asentimiento del deudor o sin él. Este principio está consignado en la primera parte del artículo 1149 y se sustenta en que al acreedor le es indiferente que la obligación sea cumplida por el propio deudor o por un tercero, en la medida en que tal cumplimiento satisfaga lo pactado.
Sin...