obligaciones

www.castillofreyre.com

LA PÉRDIDA EN LAS OBLIGACIONES DE DAR BIENES CIERTOS
Y LA TEORÍA DEL RIESGO

Felipe Osterling Parodi*
Mario Castillo Freyre**
SUMARIO:
1.
2.
3.
4.

Supuestos de pérdida de un bien cierto.
La teoría del riesgo en las obligaciones de dar bienes ciertos.
Presunción de pérdida o deterioro de un bien cierto.
Pago del valor de bien cierto en caso de que laobligación provenga de
delito o falta.

1.

Supuestos de pérdida de un bien cierto .

El artículo 1137 del Código Civil Peruano de 1984 recoge varios supuestos
según los cuales la ley considera que se pierde un bien cierto, a cuya entrega se ha
obligado un deudor con su acreedor. Se entiende que la pérdida origina diversas
consecuencias, desarrolladas más adelante, cuando estudiemos lossupuestos
contemplados por el artículo 1138, relativo a la teoría del riesgo.
El primer caso, contemplado por el inciso primero del artículo 1137, es aquel
en el cual el bien perece. El perecimiento de un bien puede revestir diversas
características. En primer lugar, si se tratase de un animal o de un ser vivo de otro
género (como por ejemplo un vegetal), su perecimiento coincidirá con su muertefísica. En los casos de seres vivos, se entiende claramente cuál es el sentido del
perecimiento. Sin embargo, el concepto no es tan claro en el caso de los bienes que
no son seres vivos. Un vehículo perecerá, obviamente, cuando se destruya. Nadie
dudará que un automóvil habrá perecido en estas circunstancias. Su perecimiento
equivaldrá, entonces, a su destrucción total, situación que seproduciría, por ejemplo,
en el supuesto de que el vehículo se incendie totalmente. Como expresa Eduardo B.
*

Felipe Osterling Parodi, Doctor en Derecho y Abogado en ejercicio, socio del Estudio Osterling;
profesor de Obligaciones en la Pontificia Universidad Católica del Perú y profesor extraordinario en la
Universidad de Lima y en la Universidad Femenina del Sagrado Corazón. Fue Presidente de laComisión
que tuvo a su cargo el Estudio y Revisión del Código Civil de 1936, que dio origen al Código Civil de
1984. En tal condición fue ponente del Libro VI sobre las Obligaciones. Ha sido Decano de la Facultad
de Derecho de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Ministro de Estado en la cartera de Justicia,
Senador y Presidente del Congreso de la República y Decano del Colegio deAbogados de Lima.
Miembro de número de la Academia Peruana de Derecho.

**

Mario Castillo Freyre, Doctor en Derecho, Abogado en ejercicio, socio del Estudio que lleva su nombre;
profesor de Obligaciones y Contratos en la Pontificia Universidad Católica del Perú, en la Universidad
Femenina del Sagrado Corazón y en la Universidad de Lima.

El contenido de este artículo no puede ser usado, entodo o en parte, sin la autorización
expresa del autor salvo que se cite la fuente expresamente como “www.castillofreyre.com”.

www.castillofreyre.com

Busso1, la pérdida supone la destrucción total de la cosa, por oposición a los
supuestos de destrucción parcial o de deterioro; y agrega que no pueden darse
reglas fijas sobre el exacto alcance de cada uno de estos conceptos, por cuanto lasolución varía según las circunstancias de cada caso.
Añade Busso que la pérdida total -entendida estrictamente- supone la
destrucción integral de la cosa, tanto desde el punto de vista cuantitativo, como del
cualitativo; el aniquilamiento de su materia y de las aptitudes que le daban utilidad.
Señala que sobre tal base cabría distinguir esa pérdida total de la pérdida parcial que no alcanza ala totalidad de la cosa- y del deterioro -que no consume su íntegra
utilidad-.
En adición a los conceptos enunciados, el mencionado tratadista argentino
sostiene que jurídicamente el concepto no puede aplicarse con excesiva rigidez,
debiéndose sujetar a la función del contrato y a la finalidad de las partes,
adecuándose la pérdida de la cosa a aquella utilidad que los contratantes hayan...