Obstinación terapéutica y ortotanasia

OBSTINACIÓN TERAPÉUTICA Y ORTOTANASIA,
BALANCE Y PERSPECTIVAS BIOÉTICAS:
CLAVES PARA LA TOMA DE DECISIONES RESPETUOSAS DE LA VIDA
HUMANA
Dr. José Matarrita Sánchez
Uno de los temas atinentes a la ética de los confines de la vida, que genera
mayor interés y preocupación en la sociedad costarricense, en relación con las
enfermedades terminales es el de la eutanasia activa; sin embargo, se dauna
situación mucho más frecuente y causal de terribles e innecesarios sufrimientos
para el paciente y su familia o grupo de apoyo, es la llamada distanasia o
encarnizamiento terapéutico, sin embargo, en esta propuesta se optará por
denominarla obstinación terapéutica.
A continuación se realizará un recorrido conceptual y metodológico para
alcanzar algunas claves ortotanásicas para superarla obstinación terapéutica y
fomentar la toma de decisiones respetuosas de la vida humana.
¿QUÉ ES LA DISTANASIA?
Distanasia es el deseo de prolongar la vida mediante la aplicación de
terapias farmacológicas o de cualquier naturaleza a pacientes en fase terminal, a
la postre, tales intervenciones generan, eventualmente, más cantidad de vida pero
disminuyen y hasta anulan la calidad de lamisma. Coloquialmente, se puede
resumir la distanasia como la suma de una serie de procedimientos en los que la
cura resulta peor que la enfermedad.
¿ENCARNIZAMIENTO TERAPÉUTICO ES LO MISMO QUE DISTANASIA?
En efecto, el conocido “encarnizamiento terapéutico” es una expresión
coloquial que traduce de manera elocuente, el término teórico “distanasia”, palabra
de origen griego que significa“impedir la muerte”.

1

En categorías bioéticas se habla de distanasia para indicar la utilización, en
el proceso de morir, de tratamientos que no tienen más sentido que la
prolongación de la dimensión biológica del paciente. No obstante, es bueno
aclarar que la expresión encarnizamiento terapéutico encierra juicios de valor
negativos contra la praxis de los operadores sanitarios y losfamiliares o
encargados del paciente ¿por qué la anterior afirmación? Porque la palabra
“encarnizamiento” supone una intencionalidad o, por lo menos, conciencia de que
se trata de algo contrario a los principios bioéticos. Es posible que en la mayoría
de los casos en que se incurre en encarnizamiento terapéutico

no sea,

estrictamente, por ausencia de principios éticos sino por una concienciaconfusa
que da prioridad a la conservación de la vida como fin en sí mismo.
Así como el encarnizamiento terapéutico genera reacciones adversas
porque supone un ensañamiento de los operadores sanitarios contra las personas
enfermas, por su parte, el término distanasia induce a la incomprensión en virtud
de su poco uso en el lenguaje popular.
Es posible que en muchos casos los operadoressanitarios incurran en
prácticas distanásicas movidos por buenas intenciones como mantener con
vitalidad la dimensión biológica del paciente, quizá esto obedezca, en algunos
casos, a enfoques reduccionistas en los que no se toma en cuenta la realidad
multidimensional de la vida humana, cada ser humano posee una dimensión
biológica, psicológica, social y espiritual, esto significa que estar vivo, ensentido
pleno, no se reduce al cumplimiento mínimo de las funciones biológicas.
En virtud de lo expresado, hasta el momento, de modo sugerente parece
más oportuno superar las expresiones encarnizamiento terapéutico y distanasia,
de este modo el enunciado más elocuente es obstinación terapéutica. Esta praxis
(obstinación terapéutica) no se circunscribe al quehacer de los operadores
sanitarios,también los familiares y encargados del paciente muchas veces abogan
y generan esas prácticas.

2

La obstinación terapéutica a todas luces es nociva para la integridad del
paciente, sin embargo, no subyace la intencionalidad maliciosa de causar un daño,
explícito en la palabra “encarnizamiento”. La antedicha praxis quizá refleja la
urgencia de aprender de modo significativo acerca...