OEA y unasur

LA OEA Y UNASUR

UNASUR apareció con la función de apagar un fuego que se había iniciado en una reunión extraordinaria de OEA en Washington. La mediación de Kirchner fue una acción de diplomaciapresidencial. Contó con la participación activa de los presidentes de Brasil y Argentina –recordemos que Cristina Fernández acompañó al secretario general de UNASUR, su esposo Néstor Kirchner, en lasreuniones en Buenos Aires con el presidente colombiano Juan Manuel Santos y el cancillero venezolano Nicolás Maduro. Este tipo de diplomacia tiene la virtud de movilizar decisiones en cuestión dehoras. Algo que a la OEA, con sus 34 miembros y mecanismos colegiados, suele demandarle semanas y no pocas frustraciones.
La diplomacia presidencialista de UNASUR fue como un relámpago. Al igual que en lacrisis de Pando y la polémica por la instalación de bases militares norteamericanas en Colombia, contó con el esfuerzo de los presidentes suramericanos para legitimar a la UNASUR como ámbito deseguridad regional. Compensando, también podríamos decir, la ausencia de una institucionalidad regional en la materia: el Consejo de Defensa Sudamericano no está listo aún para ejercer una funcióncoordinadora. Falta un lenguaje común, toda vez que las doctrinas de seguridad de algunos países que la integran son incompatibles. Lo que quedó demostrado también por la reciente mini-crisiscolombo-venezolana.
Parecía ya que las democracias en el continente habían aceptado sin ninguna reserva el hecho de la posibilidad del control por veedores internacionales, sin embargo en las pasadas elecciones enVenezuela, los únicos observadores internacionales, que tuvieron acceso ilimitado a los recintos y facilidades de toda índole fueron los miembros acreditados por la Unión de Naciones Suramericanas(Unasur). Aunque muchos miembros del Gobierno por aquí abogan por la disolución de la Organización de los Estados Americanos (OEA) para que tome su lugar Unasur, la imparcialidad de esta última está más...