OFFE

OFFE – DOS LOGICAS DE ACCIONES COLECTIVA.


Introducción.

Hay dos categorías de errores o equivocaciones de las que podemos ser víctimas como científicos sociales. Una es concebir a lo igual como jerárquico, el error de los defensores reaccionarios del antiguo orden. La otra es igualar conceptualmente los elementos de lo que de hecho continua siendo una estructura jerárquica, la postura de losideólogos liberales. En ambos casos, es verdad que una lógica equivocada, es decir, la confusión entre identidad y diferencia, no sólo se traduce en mala sociología, sino que también tiene implicaciones políticas. 

Aunque el primer error tiene una historia más larga, suele aparecer con menos frecuencia que el segundo. Un ejemplo familiar es la distinción conceptual entre trabajadoresblue-collar (manuales) y white-collar (no manuales). El problema aquí no es que los sociólogos tomen en cuenta las muchas y bien documentadas diferencias en el carácter del trabajo, modo de vida, comportamiento político y actitudes que existen entre los dos grupos, sino que, haciendo eso, muchos sociólogos dejan de tomar en cuenta la posibilidad de que a) tales diferenciaciones dentro de la clase obreracomo un todo bien pueden ser diferentes respuestas a la misma situación de trabajo asalariado y b) que la subyacente igualdad de esta situación se hace más clara ante el impacto de la mecanización, la descapacitación y el incremento de la inestabilidad laboral que afecta tanto a trabajadores white-collar, como a los blue-collar. La crítica de tales conceptualizaciones es que ellas se refierentotalmente a la conciencia subjetiva de las diferencias, mientras que ignoran la igualdad de las condiciones objetivas a las que están sujetos todos los trabajadores asalariados. 

En nuestro actual contexto el error inverso, esto es, aquel de igualar conceptualmente lo desigual es de mayor interés. Un ejemplo es el tratamiento jurídico de las huelgas y cierres de fábricas (lock-outs) como medidas“equivalentes” y por consiguiente, igualmente legítimas provenientes de los sectores de la oferta y de la demanda del “mercado de trabajo”. Otro ejemplo es el concepto económico del mercado de trabajo en sí mismo, en la medida en que sugiere: a) la básica similitud entre los mercados (mercado de bienes y servicios y mercado de trabajo) y b) la igualdad en la libertad de elección que disfrutan los“socios” (agentes por el lado de la oferta y de la demanda) en los mercados al establecer contratos entre ellos. Tales igualaciones conceptuales tienden a desenfatizar las diferencias estructurales entre la fuerza de trabajo y cualquier otra mercancía, así como también la resultante asimetría entre poder y libertad que emerge del lado de la oferta y de la demanda no bien la fuerza de trabajo escolocada en el mercado, vale decir, apenas es ésta institucionalmente tratada como una mercancía cuando de hecho no lo es porque no puede ser separada físicamente de su “propietario”, no entra en existencia debido a sus expectativas de realización y no posee valor de uso para su (desposeído) “propietario”, quien se encuentra, por lo tanto, obligado a entrar en una relación salarial. 
Más allá delestereotipo de “grupos de interés”: las prácticas asociacionales del Trabajo y del Capital. 

Lo que queremos hacer en esta sección es ir más allá de estas analogías formales a fin de analizar las diferentes funciones que la práctica común de la asociación formal desempeña para el trabajo y el capital y, más específicamente, descubrir de que manera cada uno de ellos logra acrecentar su poder mediantela organización. Tal análisis requiere más que una ojeada al proceso de organización en sí mismo. Lo que se necesita además es examinar las características específicas de lo que, en términos de análisis organizacional, puede ser llamado los factores “input” (es decir, lo que debe ser organizado) y la naturaleza de los “outputs” (es decir, las condiciones de éxitos estratégicos que van a ser...