Opinion consultiva 10
Páginas: 20 (4774 palabras)
Publicado: 8 de abril de 2013
LA CORTE
integrada en la forma antes mencionada,
emite la siguiente opinión consultiva:
1. El Gobierno de la República de Colombia ( en adelante " el Gobierno " ), mediante comunicación de 17 de febrero de 1988, sometió a la Corte Interamericana de Derechos Humanos ( en adelante " La Corte " ) una solicitud de opinión consultiva sobre la interpretación del artículo 64 de la ConvenciónAmericana sobre Derechos Humanos ( en adelante " la Convención " o " la Convención Americana " ), en relación con la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre ( en adelante " la Declaración " o " la Declaración Americana " ).
2. El Gobierno desea una respuesta a la siguiente pregunta:
"¿Autoriza el artículo 64 a la Corte Interamericana de Derechos Humanos a rendiropiniones consultivas, a solicitud de un Estado Miembro de la OEA o de uno de los órganos de la misma, sobre interpretación de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, adoptada en Bogotá en 1948 por la Novena Conferencia Internacional Americana?"
El Gobierno añade:
"El Gobierno de Colombia entiende, naturalmente, que tal Declaración no es un Tratado propiamente dicho. Peroesta conclusión no descarta de antemano la pregunta formulada. Es perfectamente razonable entender que una interpretación de las disposiciones sobre derechos humanos contenidas en la Carta de la OEA, tal como fue modificada en el Protocolo de Buenos Aires, envuelve, en principio, un análisis de los derechos y deberes del hombre que la Declaración proclama; y requiere, por consiguiente, ladeterminación del status normativo que la Declaración tiene en el marco legal del sistema interamericano para la protección de los derechos humanos."
El Gobierno solicitante señala
"(l)a gran importancia que tiene, para el apropiado funcionamiento del sistema interamericano de protección de los derechos humanos, saber cuál es el status jurídico de la Declaración y si la Corte tiene y, en caso detenerla, hasta dónde llega su jurisdicción para interpretar la Declaración al amparo del artículo 64 de la Convención."
3. Por nota de fecha 29 de febrero de 1988, el Embajador de Colombia en Costa Rica, doctor Jaime Pinzón, informó a la Corte que había sido nombrado Agente en la presente consulta. Posteriormente, según nota de 2 de junio de 1989, el Ministro de Relaciones Exteriores delGobierno comunicó a la Corte que había sido acreditada Agente la señora María Cristina Zuleta de Patiño, nueva Embajadora de Colombia ante Costa Rica.
4. Mediante nota de 2 de marzo de 1988, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento de la Corte, la Secretaría solicitó observaciones escritas sobre el tema de la consulta a todos los Estados Miembros de la Organización de losEstados Americanos ( en adelante " la OEA " o " la Organización " ), así como, por conducto del Secretario General de ésta, a todos los órganos a que se refiere el artículo 51 de la Carta de la OEA o el artículo 52 de la Carta reformada por el Protocolo de Cartagena de Indias, desde su entrada en vigencia para los Estados ratificantes.
5. El Presidente de la Corte dispuso que tales observacionesescritas y los documentos relevantes fueran presentados en la Secretaría antes del 15 de junio de 1988.
6. La comunicación de la Secretaría fue respondida por los gobiernos de Costa Rica, Estados Unidos de América, Perú, Uruguay y Venezuela.
7. The International Human Rights Law Group presentó un documento en calidad de amicus curiae.
8. El 20 de julio de 1988 la Corte celebró unaaudiencia pública con el objeto de escuchar las opiniones de los Estados Miembros y de los órganos de la OEA sobre la solicitud.
9. Comparecieron a esta audiencia pública:
Por el Gobierno de Colombia:
Dr. Jaime Pinzón, Agente y Embajador en Costa Rica,
Por el Gobierno de Costa Rica:
Lic. Carlos Vargas, Agente y Asesor Legal del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto,
Por...
integrada en la forma antes mencionada,
emite la siguiente opinión consultiva:
1. El Gobierno de la República de Colombia ( en adelante " el Gobierno " ), mediante comunicación de 17 de febrero de 1988, sometió a la Corte Interamericana de Derechos Humanos ( en adelante " La Corte " ) una solicitud de opinión consultiva sobre la interpretación del artículo 64 de la ConvenciónAmericana sobre Derechos Humanos ( en adelante " la Convención " o " la Convención Americana " ), en relación con la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre ( en adelante " la Declaración " o " la Declaración Americana " ).
2. El Gobierno desea una respuesta a la siguiente pregunta:
"¿Autoriza el artículo 64 a la Corte Interamericana de Derechos Humanos a rendiropiniones consultivas, a solicitud de un Estado Miembro de la OEA o de uno de los órganos de la misma, sobre interpretación de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, adoptada en Bogotá en 1948 por la Novena Conferencia Internacional Americana?"
El Gobierno añade:
"El Gobierno de Colombia entiende, naturalmente, que tal Declaración no es un Tratado propiamente dicho. Peroesta conclusión no descarta de antemano la pregunta formulada. Es perfectamente razonable entender que una interpretación de las disposiciones sobre derechos humanos contenidas en la Carta de la OEA, tal como fue modificada en el Protocolo de Buenos Aires, envuelve, en principio, un análisis de los derechos y deberes del hombre que la Declaración proclama; y requiere, por consiguiente, ladeterminación del status normativo que la Declaración tiene en el marco legal del sistema interamericano para la protección de los derechos humanos."
El Gobierno solicitante señala
"(l)a gran importancia que tiene, para el apropiado funcionamiento del sistema interamericano de protección de los derechos humanos, saber cuál es el status jurídico de la Declaración y si la Corte tiene y, en caso detenerla, hasta dónde llega su jurisdicción para interpretar la Declaración al amparo del artículo 64 de la Convención."
3. Por nota de fecha 29 de febrero de 1988, el Embajador de Colombia en Costa Rica, doctor Jaime Pinzón, informó a la Corte que había sido nombrado Agente en la presente consulta. Posteriormente, según nota de 2 de junio de 1989, el Ministro de Relaciones Exteriores delGobierno comunicó a la Corte que había sido acreditada Agente la señora María Cristina Zuleta de Patiño, nueva Embajadora de Colombia ante Costa Rica.
4. Mediante nota de 2 de marzo de 1988, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento de la Corte, la Secretaría solicitó observaciones escritas sobre el tema de la consulta a todos los Estados Miembros de la Organización de losEstados Americanos ( en adelante " la OEA " o " la Organización " ), así como, por conducto del Secretario General de ésta, a todos los órganos a que se refiere el artículo 51 de la Carta de la OEA o el artículo 52 de la Carta reformada por el Protocolo de Cartagena de Indias, desde su entrada en vigencia para los Estados ratificantes.
5. El Presidente de la Corte dispuso que tales observacionesescritas y los documentos relevantes fueran presentados en la Secretaría antes del 15 de junio de 1988.
6. La comunicación de la Secretaría fue respondida por los gobiernos de Costa Rica, Estados Unidos de América, Perú, Uruguay y Venezuela.
7. The International Human Rights Law Group presentó un documento en calidad de amicus curiae.
8. El 20 de julio de 1988 la Corte celebró unaaudiencia pública con el objeto de escuchar las opiniones de los Estados Miembros y de los órganos de la OEA sobre la solicitud.
9. Comparecieron a esta audiencia pública:
Por el Gobierno de Colombia:
Dr. Jaime Pinzón, Agente y Embajador en Costa Rica,
Por el Gobierno de Costa Rica:
Lic. Carlos Vargas, Agente y Asesor Legal del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto,
Por...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.