Opinion Ministro Jose Ramon Cossio

OPINIÓN DEL MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ EN EL
AMPARO EN REVISIÓN 237/2014 (USO RECREATIVO DE
MARIHUANA).
1. Introducción
La experiencia de los últimos cincuenta años demuestra que la política
prohibicionista en materia de drogas ha fracasado y que, por lo tanto,
la misma requiere un cambio. Sin que haya disminuido la prevalencia
de las adicciones en el mundo ni en nuestro país, es claro quela
política que limita el acceso a sustancias controladas ha contribuido a
incrementar la violencia y la corrupción asociadas a la delincuencia
organizada, ha lastimado tanto a comunidades como a individuos, y ha
generado un mercado negro de millones de dólares, afectando con
todo ello los derechos humanos y la salud de la población mundial y
nacional.
En estas circunstancias, urge un debateamplio, incluyente e
informado que lleve a todas las autoridades del Estado mexicano y a
la sociedad, a replantearse el modo de aproximación al fenómeno del
consumo y producción de drogas. Estoy seguro que ninguno de los
aquí presentes, ni aún los más favorables a la legalización de las
drogas, pretenden que ésta se lleve a cabo sin la apropiada
regulación.
Ahora bien, el proyecto que está sometido anuestra consideración,
nos plantea como pregunta a responder si la negativa de la autoridad
administrativa para emitir una autorización a cuatro individuos a fin de
que siembren, cultiven, cosechen, preparen, posean y transporten el
estupefaciente conocido como “cannabis” y el psicotrópico “THC” para
1

su uso lúdico y recreativo, es o no violatorio de sus derechos
humanos.
Partiendo delderecho al libre desarrollo de la personalidad, el
proyecto propone analizar la proporcionalidad de la medida legislativa
que prohíbe realizar diversas actividades relacionadas con la
producción y el consumo de marihuana, para concluir que tal medida
no sólo es innecesaria, al existir medios alternativos igualmente
idóneos que restringen menos el derecho, sino que además es
desproporcionada en sentidoestricto, toda vez que genera una
protección mínima a la salud y al orden público frente a la intensa
intervención al derecho de las personas a decidir qué actividades
lúdicas desean realizar.
Si bien llego a coincidir en que la negativa a otorgar la autorización
administrativa a los quejosos resulta violatoria de sus derechos,
específicamente de su autonomía personal, difiero de la metodologíautilizada para ello, así como de los alcances de los efectos
propuestos. Estoy convencido de que nuestra resolución debe
conllevar efectos mayores y más específicos, así como hacerse cargo
de las medidas necesarias para una concesión integral del amparo. Es
más, me parece que de no prever medidas exhortativas de carácter
estructural, lejos de estar protegiendo los derechos de nuestros
ciudadanos,los estaríamos poniendo en riesgo. Me explico.

2. Crítica a la metodología del proyecto
En primer lugar y toda vez que nuestra decisión implica un
pronunciamiento general sobre la política nacional en materia de
2

drogas, en la que están involucrados diversos temas tales como la
afectación a la salud de los individuos, la salud pública, el orden
público, la violencia, la delincuencia y lacorrupción, hubiera sido
deseable acudir a conocimiento técnico y científico especializado de
manera formal, así como escuchar las opiniones de diversos sectores.
Este modo de proceder lo ha llevado a cabo la Suprema Corte en
ocasiones anteriores, con fundamento en el artículo 79 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, y en los Acuerdos Generales
Plenarios 10/2007, por el que se establecen loslineamientos para la
comparecencia de especialistas, y el 2/2008, en el que se establecen
los lineamientos para la celebración de audiencias relacionadas con
asuntos cuyo tema se estime relevante, de interés jurídico o de
importancia nacional.
Fue con base en dichos acuerdos que el Tribunal Pleno se allegó de
conocimientos especializados y escuchó a la opinión pública en
asuntos de relevancia y...