opinion sobre un resolucion judicial

CONSTRUCCION PERSONAL
En la sentencia de Primera instancia, se denota que, la parte actora reclama la Indemnización por Daño Moral, por la suma de GUARANIES CIENTO CINCUENTA MILLONES (Gs. 150.000.000), monto que cubriría el daño causado a un niño por no haber sido reconocido por su padre como hijo, demanda que fue rechazada en primera instancia, en segunda Instancia fueestablecida la suma de GUARANIES SETENTA Y CINCO MILLONES (Gs. 75.000.000) en concepto de resarcimiento del Daño Moral, lo que en la Corte en tercera Instancia revoca el acuerdo y sentencia.---------------------------
En primer lugar creo que sí corresponde el reclamo del pago por daños morales, en autos se hallan visiblemente justificados los elementos necesarios para realizar dichapetición, debiendo, ser aplicado el art. 1835 del C.C.P. “…Existirá Daño, siempre que se causare a otro algún perjuicio en su persona, en sus derechos o facultades, o en las cosas de su dominio o posición” La obligación de reparar se extiende a toda lesión material o moral por el acto ilícito…”mencionado en la misma resolución, pero en forma meramente expresa porque dicho artículo no es aplicado en formareal, por el magistrado, el mismo lo menciona pero en su fundamento habla de la “sana crítica”, que requiere de un razonamiento ajustado a la lógica y a las máximas experiencias de los hombres. Esto quiere decir que el magistrado no quiso sentar jurisprudencia haciendo lugar a una demanda de INDEMNIZACION POR DAÑO MORAL, porque el mismo Tribunal de Apelación, ha dicho en su Acuerdo y Sentenciaque el aquo pudo haberse lucido con su sentencia, pudiendo haber sido el pionero en hacer lugar dicha demanda, porque en nuestro país aún no ha existido hasta ese entonces jurisprudencia en relación a reclamo de pago por daño moral por falta de reconocimiento de Filiación, ni mucho menos entender de que si hubo Daño moral, por la negativa del padre, la renuencia, excesiva del mismo.-Asi mismo es digno de ser criticado la sentencia de Primera Instancia en el sentido de que el Magistrado, rechaza la demanda manifestado de que: en primer lugar dice: no corresponde pedir resarcimiento al comprobar el nexo biológico y la conducta del accionado, en segundo lugar, que debe ser debatido en el fuero de la Niñez y la Adolescencia; ambas afirmaciones son traída de los pelos, porque estemagistrado no tuvo en cuenta la consecuencia de la negativa del demandado para el reconocimiento del niño, ni mucho menos que no se trata de un juicio de la Niñez y la Adolescencia, puesto que el mismo sí era competente para entender en dicho juicio, de lo contrario tendría que haberse declarado incompetente al inicio de la demanda, al manifestar que no era procedente en el fuero Civil(Ordinario).
Hasta las costas impuestas por el aquo se merece un comentario, impuso a la perdidosa, en este caso de trata de la madre de un niño que se ha creído con derecho al reclamar indemnización en representación de su hijo, por daño mora, yo creo personalmente que pudo haber impuesto en el orden causado, así el propio magistrado causaba menos daño económico a la actora.-Podemos decir que el magistrado en este caso cuenta con elementos suficientes para poder establecer un resarcimiento, pudo haber tenido en cuenta: a.) La renuencia del padre, el mismo demandado no se ha presentado en ninguna de las constituciones que el Juzgado le ha convocado para realizarse la extracción de muestras a fin de obtener un resultado positivo o negativo. Tengo entendido que sehizo efectivo el apercibimiento al demandado, declarándose como padre del niño, procedimiento muy acertado aplicado a este tipo de litigante de mala fe, por su ánimo renuente al admitir su responsabilidad como padre, en perjuicio al derecho a la Identidad del Niño.-
b.) Existe Daño Moral (conflictos sicológicos, crear fantasías) a la falta de reconocimiento de la figura paterna.-
c.)...