origen de la etica

Gustavo González Couture

III. ORIGEN DE LA ÉTICA EN OCCIDENTE

Uno de los problemas con los que se enfrentó Aristóteles fue describir la
índole de actos cuyos productos no eran cosas: arcos, ánforas, casas, naves. En
sus análisis de la vida animal descubrió en el hombre actos que no trascendían lo
mental, las representaciones y las intenciones. La descripción de estos actos depensamiento no era el único problema, había que descubrir una instancia que
los justificara y los valorara. Supo describir “el complejo mecanismo que rige el
silencioso transcurrir de nuestra intimidad [...] y la materia real, las pasiones, los
deseos, deliberaciones que orientan nuestro estar en el mundo”17.
El lenguaje en el cual debía Aristóteles expresar su pensamiento estaba
condicionado por lohallado hasta entonces sobre estos temas en aquella situación histórica. Aristóteles observó que el estar del hombre en el mundo no
era idéntico al estar de los animales. Las respuestas griegas, dadas antes de este
autor, sobre el sentido de la vida humana, sobre el bien y el mal, sobre el
destino y la justicia, sobre el valor o sobre la amistad demostraron la limitación de los conocimientosadquiridos únicamente a partir de la observación y
del estudio del dinamismo animal para entender al hombre18. El estar en el
mundo para el hombre significaba estar bien en el mundo; en otras palabras: el
bien-estar. Con este término se significaba los estilos de vida inevitablemente
solidarios y cohesionados que fundamentan la convivencia19.
La convivencia en el tiempo de Aristóteles no estabaasegurada, como
tampoco lo está hoy. Ésta es una de las implicaciones de afirmar que la sociedad es un proyecto ético. En los inicios de la cultura griega, Heráclito había
ARISTÓTELES Ética Nicomáquea. Gredos, Madrid. Tomado de la introducción por LLEDÓ
ÍÑIGO, Emilio(1993). p. 28 [Citada de ahora en adelante: EN].
18
Sorprende que 23 siglos después resurja y se insista en el estudio delcomportamiento animal como
modo de explicar el comportamiento humano.
19
Cfr. ARISTÓTELES. Op. cit. p. 29 Es una noción que en la modernidad ha perdido su sentido
originario; hoy se asemeja a la buena vida, término que opondremos luego al de vida buena. Este último lo
emplearemos para describir los ideales socráticos.
17

Monografías de Administración 70 - 2003

17 M
A

Implicacioneséticas del liderazgo

vaticinado que la guerra es el padre de todas las cosas, el rey de todo. El
egoísmo natural que permitía la supervivencia individual debía ser condicionado frente a otros egoísmos si se quería que existiese la más elemental de las
formas sociales. Si se partía de ese principio bélico, la desigualdad era inevitable, ya que el más fuerte eliminaría al más débil; de ahí que seaspirara a la
eliminación de la escasez y la privación, factores que sustentan ese principio.
Sin embargo, en presencia de éstos y en tanto no se hubiese eliminado dicha
desigualdad, había que descubrir los fundamentos del actuar humano que dieran lugar a algún modo de corrección de aquel egoísmo. Detengámonos en
este momento originario.
El primer lenguaje con el que los griegos describieron loético no era normativo ni existía una teoría ética que lo fundamentase. En palabras del traductor
a una edición reciente al tratado de Aristóteles: “La ética griega comenzó manifestando una jerarquía de actos y valores, a través de la que se vislumbra la lucha
por el bienestar, por asegurar, en condiciones adversas, la defensa del yo y de la
vida. Por consiguiente, el lenguaje del comportamientoético se traduce en un
lenguaje que no habla de una supuesta esencia del hombre, sino que se refiere a
los modos de engarce de una individualidad con las formas históricas y sociales
en los que esa individualidad se afirma”20 . Es decir, hay que investigar los modos de relación de los individuos entre sí y con las cosas, teniendo presente la
situación histórica y el ámbito social,...