Origen De La Filosofía Y Su Desarrollo Histórico

FILOSOFÍA

1. EL POR QUÉ DE LA FILOSOFÍA:
PLATÓN: Defensa de Sócrates, en: PLATÓN: Obras completas, Madrid, Aguilar, 1969, pp. 201-218

2. ORIGEN DE LA FILOSOFÍA Y SU DESARROLLO HISTÓRICO:
ARISTÓTELES: Metafísica de Aristóteles, Madrid, Gredos, 1970, edición trilingüe por Valentín Gacía Yebra, Libro I, ( 980 a – 992 b), en: Ballón, José Carlos, et al : Para iniciarse en filosofía I(antología): Pensamiento griego y medieval, Lima, UMNSM, 1997, pp. 83-105 (se han suprimido las notas al final).

3. EL POR QUÉ DE LA CIENCIA:

BUNGE, Mario: “Ciencia, técnica y epistemología”, en: Vigencia de la filosofía, Lima, Fondo editorial de la Universidad Inca Garcilazo de la Vega, 1999.

4. LIBERTAD, RESPONSABILIDAD MORAL Y SANCIÓN:
KANT, Manuel: Fundamentación de la metafísica de lascostumbres, en: KANT, Manuel: Fundamentación de la metafísica d las costumbres. Crítica de la razón práctica y La paz perpetua, México, Porrúa, 1983, pp. 21-29

5. EL PROBLEMA DEL HOMBRE:
BUBBER, Martin: ¿Qué es el hombre?, México, FCE, 1973, pp. 24-40

EL POR QUÉ DE LA FILOSOFÍA

PLATÓN: Defensa de Sócrates, en: PLATÓN: Obras completas, Madrid, Aguilar, 1969, pp. 201-218

DEFENSA DESÓCRATES
No sé, atenienses, qué impresión han dejado en vosotros las palabras de mis acusadores, mas de mí si puedo decir que, al oírlas, me ha faltado poco para olvidarme de mi propia persona: tal era el poder de persuasión de las mismas. Sin embargo, tocante a verdad, nada han dicho, en resumidas cuentas. Y entre las muchas mentiras que han salido de sus labios hay una que me ha causado especialmaravilla: me refiero a aquella parte de su discurso en que afirmaban que debéis estar prevenidos para no ser embaucados por mí ya que según ellos, soy un hábil orador. En efecto, el hecho de que no sientan vergüenza ante la proximidad de ser puestos por mí en evidencia, y no con palabras, sino con hechos, una vez que quede patente mi completa inhabilidad oratoria me parece lo más descarado de suconducta, a no ser que llamen hábil orador al que dice la verdad. Si es ese el sentido de sus palabras, tendré que reconocer que soy orador, mas no al modo de ellos. Poco o nada ha sido, repito, lo que han dicho sin mentir, y, en cambio, de mis labios vais a escuchar toda la verdad. Y no será, por Zeus, un elegante discurso el que escuchéis, un discurso como el de estos, adornado con bellasfrases y palabras; lejos de eso, emplearé las primeras expresiones que acudan a mi mente. Tengo la firme convicción de que lo que voy a decir no se aparta un punto de lo justo, y no espere nadie de mí un lenguaje distinto del citado; por otra parte, tampoco cuadraría a un hombre de mi edad el comparecer ante vosotros puliendo discursos como un adolescente. Y por lo demás, atenienses, he aquí lo quemuy encarecidamente os pido: si veis que, al hacer mi defensa, me expreso en términos iguales a los que suelo emplear en la plaza junto a las mesas de los cambistas, donde muchos de vosotros me habéis escuchado, y en otros lugares, no os extrañéis ni hagáis manifestaciones desaprobatorias a causa de esto. Tened en cuenta que es ahora cuando por primera vez comparezco ante un tribunal, pese amis setenta años, y que, por tanto, soy completamente extraño al modo de hablar de aquí. Pues bien: de igual modo que, si yo fuese de otra ciudad, me perdonaríais sin duda que hablase en mi nativo dialecto y emplease sus giros propios, así, en la ocasión presente, os hago este ruego, que, a mi modo de ver, no es contrario a derecho: haced caso omiso de mi modo de hablar, sea peor, sea mejor, yexaminad esto—y solo a ello dedicad vuestra atención: si mis palabras se avienen con la justicia o no se avienen, ya que es esa la virtud del juez, como la del orador es decir la verdad.
Pues bien: en primer término es justo, atenienses, que me defienda contra las primeras acusaciones calumniosas lanzadas contra mí y contra mis primeros acusadores; en segundo término, contra las posteriores...