Origen y evolucion de la escritura

Tema 1. El objeto de la Historia de la lingüística.
J. Tusón aboga en su obra Aproximación a la Historia de la lingüística que si definimos la lingüística como el estudio científico del lenguaje, tendría que concluir razonablemente que la historia de la lingüística no debería extenderse más allá del siglo XIX, periodo en que la lingüística se constituye como ciencia independiente. Esteplanteamiento no es aceptable. La lingüística desde este punto de vista se encuentra en la misma situación que otros estudios como es la astronomía. La Astronomía es actualmente también una ciencia fundamentada en las matemáticas y en la física, pero una historia de la Astronomía debería recoger concepciones del universo que no tendrían carácter científico, como podría ser la teoría geocéntrica dePtolomeo, o la teoría de Anaximandro, que concebía la Tierra como un cilindro. Algo semejante ocurría con la Historia de la Lingüística. Las etimologías intuitivas de los antiguos, las creencias de Dante sobre la primera lengua o las teorías románticas sobre el origen del lenguaje, no tenían evidente carácter científico pero deben ser recogidas en una Historia de la Lingüística, entendida ésta como untestimonio de un proceso que ha llevado hasta la situación actual, la cual será otro momento más de la evolución posterior. Así pues, en una Historia de la Lingüística deben incluirse todas aquellas reflexiones sobre el lenguaje a lo largo del tiempo, independientemente de su naturaleza científica.
Según J. C. Zamora Munné en su obra Historiografía lingüística, Edad Media y Renacimiento, lalingüística debe empezar en el momento en que se producen las primeras reflexiones sobre el lenguaje. Parece fuera de toda duda que estas primeras reflexiones coinciden con la creación de los diferentes sistemas de escrituras, pues, sea cual sea su naturaleza, todas las formas de representación gráfica implican algún tipo de análisis de los hechos lingüísticos.

1. Algunos aspectos metodológicos.A. Yllera, en su obra Introducción a la Lingüística (cuyos editores coordinadores fueron F. Abad y A. García Berrio) nos dice que la Historia de la Lingüística no debe hacerse desde el punto de vista de la lingüística actual. No se trata de bucear en el pasado para encontrar los antecedentes de los diferentes planteamientos que tenemos hoy. Tampoco podemos partir, según hemos visto de lo que se haescrito desde el siglo XIX, pues esto supondría si ignoramos todo lo anterior, que Saussure fue el inventor de la teoría del signo lingüístico.
M. A. Esparza dice a través de su obra Estudios de la Lingüística que la búsqueda de modelos científicos que caracteriza a la lingüística actual es algo común a toda la historia del estudio sobre las lenguas. En los tiempos más recientes, la lingüísticaha tratado de consolidar su status científico fundamentándose en otras disciplinas bien consolidadas como las matemáticas. La biología o la sociología. Esta búsqueda de modelos teóricos la encontramos en toda la historia de la investigación científica. Por lo tanto, el historiador de la lingüística debe conocer cuáles son los paradigmas teóricos o el modelo de la ciencia que predomina en cadamomento, pues, sólo así podrá entender los estudios lingüísticos contemporáneos.
E. F. Konrad Koderner, autor de la obra Analecta Malacitana aboga que para realizar una Historia de la Lingüística no es suficiente estar versado en temas lingüísticos. Algunos estudios de la Historia de la Lingüística han sufrido este tipo de limitaciones porque están realizados por destacados profesionales en elestudio de la lengua, pero desconocedores de todo lo relacionado con la metodología de la historia. Por este motivo, al historiador de la Lingüística se le exige una doble capacitación: debe conocer a fondo las teorías específicamente lingüísticas, y al mismo tiempo debe conocer a fondo la historia general y otras historias particulares como la historia del pensamiento o la historia de la ciencia,...