Padin 1

 (Corte Sup., 12/3/87 - Padín Capella, Jorge D. v. Litho Formas S.A.).
Buenos Aires, marzo 12 de 1987.- Considerando: 1. Que contra la sentencia de la sala 3ª de la Cámara Nacional de Apelacionesdel Trabajo, que al revocar la de primera instancia rechazó la demanda y no hizo lugar a las diferencias de salarios que con fundamento en el contrato de trabajo celebrado entre las partes reclamó elactor, interpuso éste el recurso extraordinario cuya denegación motivó la presente queja.
2. Que el a quo arribó a esa conclusión -después de mencionar que la empleadora reconoció la concertación delconvenio en el que se garantizó al demandante una remuneración mínima y otros beneficios no previstos en las normas generales- sobre la base de considerar que al haberse incumplido dicho acuerdo sinque el actor efectuara reclamos con anterioridad a la promoción de la demanda, debía presumirse que las condiciones laborales pactadas habían sido modificadas.
3. Que si bien como regla lasdiscrepancias del apelante con el criterio del tribunal concernientes a la selección y valoración de los distintos elementos probatorios y a la interpretación de normas de derecho común no habilitan la víadel art. 14 Ver Texto ley 48 (1), pues ella no tiene por objeto sustituir a los jueces del litigio en la decisión de las cuestiones que les son privativas, en el caso corresponde exceptuar esteprincipio, toda vez que lo resuelto satisface sólo de manera aparente la exigencia de constituir una derivación razonada del derecho vigente con aplicación a los hechos comprobados de la causa.
4. Que elloes así toda vez que el a quo omitió considerar que -reconocida la celebración del contrato agregado a fs. 73/74 de los autos principales en la contestación de la demanda y la declaración de fs. 80-de conformidad a lo dispuesto por el art. 377 Ver Texto CPCCN. (2) -t.o.- (3) aplicable al procedimiento laboral, la demandada debía acreditar que dicho convenio había sido modificado por voluntad...