Palabra Vacía- Palabra Plena

Palabra vacía- Palabra plena1 Ensayo

“Por la presencia frecuente de reacciones con falta de cordialidad las relaciones entre los psicoanalistas no se diferencian a menudo de las existentes entre los miembros de otro grupos sociales. Teóricamente habría que esperar lo contrario, partiendo de que los psicoanalistas están bien psicoanalizados y que el tratamiento psicoanalítico mejora a losindividuos”. (Garma 1960).

“Función y Campo de la palabra y del lenguaje en psicoanálisis” (Lacan 1966) es un texto, porque no un discurso, en el cual Lacan describirá no solo conceptos fundamentales, tales como “palabra vacía”, “palabra plena”, sino que también se erigirá como un pilar referente contra la contraposición de éste y la escuela del yo norteamericana de la época. No se tratará demostrar una mera antipatía, sino que se tratará de dar un lugar a S. Freud el cual Lacan considera perdido dentro del contexto psicoanalítico de estudiantes y maestros. Regla y certidumbre son herramientas no validas para el proceso terapéutico del psicoanálisis. Así lo entiende. El autoritarismo no es un constructo básico para modelar a los futuros analistas. “Formalismo decepcionante que desalienta lainiciativa penalizando el riesgo” lo denominará el autor. El desacuerdo de Lacan con la Sociedad Psicoanalítica Francesa de la época es evidente, y Lacan no escatimará en palabras al momento de manifestarlo. Descriptos como mojigatos que han de utilizar una interpretación pueril de los textos de Freud, vaciándolos de lo que el autor considera esencial para llevar adelante una verdadera laboranalítica. Estableciendo analogías entre personajes burlescos del arte y autores de dudosa reputación, sumirá a éstos en una torre de Babel, dotándolos de lenguas inútiles al entendimiento del conocimiento. Lacan nunca es o ha sido fácil de leer, y para hacerlo uno está obligado a nutrirse de cuanto recurso, diccionario, enciclopedia u otro objeto tenga a mano. Por otro lado su lectura obliga a pensary repensar una y otra vez la palabra, harto más simple, de S. Freud. Simple en tanto se lee, compleja en tanto masticarla y entenderla. Por otro lado Lacan reniega una y otra vez de las recetas que nos desvían de la experiencia, el alcance del conocimiento, e incluso del encuentro con la realidad. Casi como una definición de falso profeta, pone la blasfemia en boca de aquellos que consideran alpsicoanálisis una tarea mecánica de pasos y reglas a seguir. Los ubica diciendo nada en un constante sin
1

Mauricio Javier Reyna – Junio 2011
1

fin de palabras que se suceden unas a otras. Podríamos decir que lo que plantea es una búsqueda de una discordancia que permita acceder a la experiencia. Quizás la forma que utilizamos para referirnos al texto peque de ambiciosa, utilizando unlenguaje que jamás utilizaríamos en el vulgo, pero que en la experiencia de la lectura de Lacan, refiere a éste de manera natural. Como estamos acostumbrados, el autor utiliza conceptos de cualquier ciencia que considere oportuna, eso sin tener en cuenta cuando construye sobre neologismos. En este texto utilizará los términos, en palabras de Georg Christoph Lichtenberg, científico y escritor alemán delS. XVIII, afelio y perihelio, para introducirnos en la distancia en que, considera, se encuentra el psicoanálisis respecto a su fuente: la obra de Freud. Reconocerá diferentes problemas, entre otros el referente a aquellos surgidos de la interpretación, emergente ésta de la corriente del análisis de niños casi en estadios pre-verbales, en clara alusión a Melanie Klein. Se expresará muy duramenteen lo referente a las relaciones libidinales de objeto, y la incursión de éstas dentro del campo de la psicosis. En tanto la contratransferencia, aquel “Conjunto de las reacciones inconscientes del analista frente a la persona del analizado y, especialmente, frente a la transferencia de éste. (Laplanche and Pontalis 2004)”, es parte del proceso de cura, dado que “ninguna solución puede provenir...