panebianco

1. Algunos dilemas en materia de organización

Premisa

Hay dos prejuicios comunes en la literatura sobre los partidos.

El primero es el prejuicio sociológico y el segundo el teleológico.

El prejuicio sociológico: consiste en creer que las actividades de los partidos son producto de las demandas de grupos sociales. Es típico del prejuicio sociológico el subestimar sistemáticamente lacapacidad de los partidos, en cuanto organizaciones, para configurar su propia base por lo menos tanto como ésta resulta configurada por sus representados. El prejuicio impide que se vea que existe una relación compleja entre los partidos y el sistema de las desigualdades sociales. Los partidos no reflejan las desigualdades en sus políticas sino que, más bien, son productores de desigualdades en supropio seno, desigualdades que el autor llama organizativas para distinguirlas de aquellas que surgen del sistema de estratificación social. De este modo, el prejuicio sociológico impide la representación correcta de las complejas relaciones existentes entre el partido y su base electoral, como la identificación de las específicas desigualdades inherentes a la acción organizada en cuanto tal.El prejuicio teleológico: consiste en la atribución a priori de fines a los partidos, de objetivos que representan la razón de ser del partido en cuestión. Existen dos versiones: la primera da lugar a definiciones elaboradas en base a las metas ideológicas de los partidos, mientras que la segunda conduce a definiciones llamadas mínimas, esto es, elaboradas en torno a objetivos que se suponenpropios de cualquier partido. Definir a los partidos como, “revolucionarios”, “democráticos”, o sea entender que su fin es la democracia o su defensa o la revolución es caer en el prejuicio. Todas estas definiciones se basan en dos premisas que resultan evidentes por sí mismas para aquellos que las adoptan: los partidos son grupos que persiguen la obtención de ciertos fines, la ideología de cadapartido es el mejor indicador de sus fines. El punto débil de la primera premisa es que da por descontado algo que es preciso demostrar, que los partidos son grupos orientados a la realización de fines, en tratar como algo descontado algo que en realidad constituye un problema. El segundo punto débil de la segunda premisa es más evidente ya que se considera que los fines declarados se corresponden conlos fines reales.

Más insidiosa, señala el autor, es aquella versión del prejuicio teleológico que se concreta en definiciones mínimas de fines que se estiman propios de todos los partidos. No se le puede dar tanto crédito a los fines ideológicos declarados por los partidos, “los partidos desarrollan políticas para ganar elecciones, no ganan elecciones para desarrollar política” (Down). El finmínimo de cualquier partido es entonces la victoria electoral, al relación entre objetivos electorales y metas ideológicas aquí se invierte, aquí la ideología es un medio para la obtención de la victoria electoral. Pero el autor señala que esta definición tampoco es correcta porque no explica la existencia de partidos que adoptan estrategias previsiblemente destinadas a penalizarloselectoralmente o a no facilitarles ganancias electorales.

Desde diversas versiones, el prejuicio teleológico opera siempre con la misma lógica: atribuye fines a los partidos y explica comportamientos a la luz de dichos fines.

El autor sostiene que los fines de los partidos no pueden ser determinados previamente, pero aquí surge entonces el problema: cómo distinguir los partidos de las demásorganizaciones. La única respuesta posible, señala el autor, es que los partidos se distinguen por el específico ambiente en el que desarrollan una actividad específica. Sólo los partidos operan en la escena electoral y compiten por votos. Esto permite distinguir a los partidos por una cierta actividad que no tienen en común con ningún otro tipo de organización.


Los dilemas organizativos

El prejuicio...