Parcial

1. A partir de la siguiente cita extraída de “La poesía rusa actual” (1921), de R. Jakobson:
“El objeto de la ciencia de la literatura no es la literatura, sino la literariedad (literaturnost), es decir, aquello que hace de una obra determinada una obra literaria. Sin embargo, hasta ahora, los historiadores de la literatura se parecían muy a menudo a un policía que, proponiéndose detener aalguien en particular, echaría mano, por si acaso, a todos y a todo lo que se encontrara en su casa, al igual que a los transeúntes casuales de la calle vecina. Así, también, los historiadores de la literatura se servían de todo: ambiente social (byt), psicología, política, filosofía”.
- Desarrolle este enunciado en el marco de la primera etapa de la reflexión formalista y la tradición a la que seenfrenta.
- Contraste con la definición de lo literario propuesta por el formalismo (particularmente Tinianov) en la segunda etapa.

El “método formal”, se originó en el proceso de la lucha por establecer una ciencia literaria independiente y concreta. La preocupación no se anclaba en el método de estudio, sino en la literatura en cuanto objeto. El objeto de la ciencia literaria en cuanto tal debeser la investigación de las cualidades específicas del material literario que los distinguen de cualquier otro, así, como dice Jakobson, deben dejarse de lado las demás ciencias en el análisis literario, para crear una nueva ciencia autónoma. Para realizar de manera efectiva y consolidar este principio de especificación, era necesario confrontar el dominio de la literatura con otro orden dehechos y elegir de entre la inmensa diversidad de órdenes existentes aquel que, siendo contiguo al dominio literario, se distinguiese de éste por sus funciones. Como resultado de este procedimiento metodológico surgió la confrontación del lenguaje “poético” con el lenguaje “práctico”, como punto de partida. Se establecía así, que los fenómenos lingüísticos deben clasificarse desde el punto de vista dela finalidad que se propone en cada caso el sujeto hablante. Es decir, existe algo en el lenguaje literario o poético, que no es aplicable a los demás órdenes de utilización del lenguaje. El lenguaje transracional (zaum), utilizado por los futuristas, revela el total valor autónomo de las palabras, como contraposición a las imágenes. Liberar la palabra poética de las tendencias filosóficas yreligiosas, que eran cada vez más preponderantes en los simbolistas, fue la consigna que consagró al primer grupo de formalistas.
Junto con la autonomía de las palabras, dejando de lado el valor de imágenes establecidas, se trató el tema de la forma en el arte. Se fue liberando la relación tradicional entre forma y contenido y la noción de forma como una envoltura. Los hechos artísticos demostrabanque la especificidad del arte no se expresa en los mismos elementos que constituyen la obra sino en su utilización peculiar. El concepto de forma adquiría contenido y no necesitaba como complemento ningún otro concepto, ninguna relación. La forma es, entonces, un rasgo específico de la percepción del arte, y si el arte no existe fuera de la percepción, éste último también será un elementoespecífico del arte.
Como una manera de alterar el automatismo perceptivo, fueron puestos de relieve el procedimiento de desfamiliarización y el procedimiento de la forma dificultada, porque el proceso perceptivo en arte tiene un fin en sí mismo y debe ser prolongado.
Era importante, para el primer formalismo, abarcar un material lo más extenso posible, establecer leyes sui géneris y llevar a cabo unexamen preliminar de los hechos. Así se establecieron una serie de principios teóricos que sirvieron de hipótesis para trabajos ulteriores y para superar las teorías corrientes.
El pathos fundamental de la labor histórico-literaria de los formalistas, en la primera etapa, debía ser el pathos de destrucción y negación, sólo después adquirió el carácter más tranquilo de estudio de los problemas...