Parmenides o de la ideas

PARMENIDES.
ARGUMENTO.
"Algunos, dice Proclo en su comentario sobre el Parménides, no tienen en cuenta el titulo del diálogo [de las ideas); y lo consideran sólo como un ejercicio lógico. Dividen el diálogo en tres partes: en la primera se exponen las dificultades de la teoría de las ideas; la segunda contiene en resumen el método á que deben aplicarse los amantes de la verdad; la terceraofrece un ejemplo de este método, á saber, la tésife de Parménides sobre la unidad. La primera parte tiene por objeto demostrar cuan necesario es el método, explicado en el Parménides; puesto que Sócrates, á causa de su poca experiencia en el mismo, no puede sostener la teoría de las ideas, por verdadera que ella sea, y por vivo que sea su empeño. En cuanto á la tercera parte, no es otra cosa que unmodelo que muestra cómo es preciso ejercitarse en este método. Aquí, como en el Sofista, se procede según el de división. En aquel, el ensayo recae sobre el pescador de caña; en éste, sobre la unidad de Parménides. Dicen igualmente que el método del Parménides difiere de los Tópicos de Aristóteles. Este establece cuatro clases de problemas, que Teofrasto reduce á dos. Pero semejante ciencia sólopuede convenir á los que se contentan con buscar lo probable; por el contrario, el inédito de Platón suscita sobre cada uno de estos problemas una multitud de hipótesis, que tratadas sucesivamente, hacen que aparezca la verdad. Porque en estas deducciones necesarias, lo posible sale de lo posible, y lo imposible de lo imposible.
Tal es la opinión de los que creen que el objeto del diálogo espuramente lógico. En cuanto á los que piensan que es, por decirlo así, ontológico y que el método es aquí sólo un instrumento, dicen que Platón, lejos de presentar estos dogmas misteriosos sólo para la explicación del método, nunca sentó tesis para llevar á la exposición de uno determinado, sino que se sirve ya de uno, ya de otro, según las necesidades del momento. Se vale indistintamente de ciertosmétodos, según lo exigen las cosas que quiere indagar, como por ejemplo: el método de división en el Sofista; y no para enseñar al lector á dividir, sino para sujetar al gran sofista; y en esto no hace más que imitar fielmente la naturaleza misma, que emplea los medios para el fin y no el fin para los medios. Todo método es indispensable á los que quieren ejercitarse en la ciencia de las cosas, pero noes por sí mismo digno de indagación. Además, si el Parménides fuese sólo un simple ejercicio de método, sería preciso aplicarlo en su rigor, y esto es precisamente lo que no tiene lugar. Entre todas las hipótesis, indicadas por el método, se escoge ésta, se desecha aquella, ó se modifican las demás. Si la tesis de la unidad no fuese en este caso más que un ejemplo, ¿no seria ridículo no observarel método, y no tratar el ejemplo según las reglas que él prescribe?
Estas palabras de Proclo tienen un doble mérito. Ellas nos dan á conocer las dos opiniones contrarias que han sido sostenidas, y lo son aún hoy día, acerca del sentido, objeto y extensión del Parménides, indicándonos además sus principales divisiones. En efecto; en el Parménides hay que distinguir tres partes, de extensión muydesigual; una, en la que Platón inicia la teoría de las ideas, y hace entrever algunas de las dificultades que ella suscita; otra, en la que traza con ligeros rasgos el método que debe seguirse para salir de estas dificultades; y la última, en la que aplica este método á la idea suprema, por excelencia, á la idea de la unidad.
I. Hay ideas independientes de los objetos, por ejemplo: las desemejanza y desemejanza, mediante las que son semejantes todas las cosas que se parecen, y diferentes las que difieren. Hay igualmente, á no dudar, ideas de lo justo, de lo bello, de lo bueno etc. Pero ¿hay una idea del hombre, del fuego, del agua? ¿Hay una idea de lo sucio, de lo cenagoso, de la basura y generalmente de todo lo que es innoble y abyecto? — Las cosas participan de las ideas y toman de...