patas arriba

La pureza del derecho es exclusivamente el espíritu vivo del derecho, sin tener que ser relacionado con ninguna otra ciencia como ejemplo la psicología, biología etc. Su naturaleza emana del mismo derecho que es creado por el hombre, quiérase hacer la distinción del derecho ante la naturaleza pero es imposible debido a que hay actos naturales que no se pueden sancionar por el derecho, peropueden ser distinguidos ciertos actos por ejemplo un acto administrativo, una sentencia judicial que representan la aplicación del derecho sobre una cosa regulada no sobre la naturaleza.
Los hombres que realizan un acto ligan este mismo al acto determinado que se traduce en alguna forma que es comprendido por otros sustentado en el derecho, distinguiendo asi el sentido subjetivo y el objetivo delacto realizado. La norma es un esquema de interpretación y que es producida por un acto jurídico que a su vez recibe su significación de otra norma que puede ser suprema.
La teoría pura del derecho trata de conocer normas o de concebir algo jurídicamente donde las normas jurídicas pueden constituir el objeto del conocimiento mismo por ejemplo, robo, estafa el contenido de esta situación de hecho escontenido de una norma. La validez de la norma debe con eso expresarse la existencia especifica como tal no ha de ser confundida con el acto en que es establecida; no está en el espacio ni en el tiempo la misma norma se refiere en su contenido sobre la conducta humana, preciso es que tanto el espacio como el tiempo en que se realiza la misma.
La validez de la norma que regula la conducta humanaes una validez tempo-espaciales, la norma vale para un espacio y para un tiempo, esta validez puede ser limitada o ilimitada y en un tiempo determinado de acuerdo a las necesidades en las que se aplique la norma. Dentro de la sociología del derecho no aparece en relación a las situaciones fácticas del ser que ha de capturar con normas validas, si no con otras situaciones fácticas del ser, comocausas y efectos que se generen.
La teoría pura del derecho no dirige su atención a las normas jurídicas como a los hechos de conciencia, si no a las normas jurídicas como substratos de sentido representados en su contenido como normas jurídicas. La teoría pura del derecho deslinda al derecho respecto de la naturaleza, busca el límite que separa la naturaleza del espíritu. La ciencia jurídica esciencia del espíritu y no ciencia de la naturaleza, en el derecho moral a aquí importa ante todo desligar al derecho de aquel contacto antiguo en el que fue puesto con la moral, lo que se rechaza del derecho es que sea integrante de la moral, el derecho equivale a la justicia psicológicamente considerado el eterno anhelo del hombre por la felicidad.
Pues la justicia que ha de representarse como unorden superior, diverso y frente al derecho positivo, si para la determinación del “deber ser” como valor absoluto nos dirigimos a la ciencia, en la que ella no sabe decir otra cosa que: “tú debes” “los que deben” y el principio lógico de identidad de la interpretación de estos actos, la evidencia de que “lo bueno es bueno y no malo de que lo justo es justo y no injusto, etc.”
La tendenciaideológica quiere exponer al derecho tal cual es, sin legitimarlo por justo o descalificarlo por injusto, toda ideología tiene su raíz en el querer no en el conocer; proviene de ciertos intereses o mejor aún de otros intereses que el interés por la verdad. Se considera como norma jurídica tanto el derecho como la moral que son expresados en un “deber ser”, quedando adherido al concepto de norma jurídica yal deber ser jurídico algo del valor absoluto que es propio de la moral,
El “deber ser “con que la teoría pura del derecho presenta la derecho positivo, así como la expresión de la legalidad causal es el “tener que ser”. El “deber ser” limitase a existir como una categoría relativamente a apriorística para la aprensión del material jurídico es decir consecuencia de un acto regulado por el...