Patentes de marcas

DEL RIESGO DE CONFUSION Y LA COMPETENCIA DESLEAL
Doctrinaria y jurisprudencialmente para que se verifique el supuesto del riesgo de confusión es indispensable que, aunado al hecho de la semejanza o similitud de signos, éstos pretendan distinguir los mismo bienes respecto de los cuales exista analogía.
Habiendo quedado claro que entre el signo solicitado y el inscrito una identidad marcaria,conviene analizar si hay posibilidad o no de que el público consumidor se confunda entre los mismos:
La confusión resulta de la impresión de conjunto despertada por las marcas;
Las marcas deben examinarse sucesivamente y no simultáneamente;
Quien aprecia el parecido debe colocarse en el lugar del comprador presunto y tener en cuenta la naturaleza del producto;
Deben tenerse en cuenta lassemejanzas y no la diferencias que existen entre las marcas
Adicionamos las siguientes:
1. La inclusión de los productos en una misma clase de Clasificación de Niza.
2. Canales de Comercialización
3. Los mismos géneros de Productos

Ésta se centra en dos aspectos: a) El primero referido, aunque débilmente, respecto que la marca OREO y Diseño, es Notoriamente Conocida. Tal debilidad consiste nohaberse probado dicha condición de la marca. b) La Confusión,dice, de ambas marcas por prácticas de confundibilidad que rayan en el ilícito de Competencia Desleal, determinados en los ítems mencionados arriba.
La Competencia Desleal, de acuerdo al Manual de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, está referida a actos realizados en el marco de las operaciones comerciales oempresariales, contrarias a las prácticas honestas, en particular referidas a actos que se presten a la CONFUSION, en relación a los productos o servicios de una empresa o a alegaciones falsas que puedan desacreditar los productos o servicios o a las actividades comerciales e industriales de una empresa y, a indicaciones o alegaciones que puedan inducir al engaño al público, en lo referido al proceso defabricación de un producto o su calidad como tal.
La demanda planteada por KRAFT FOODS GLOBAL BRANDS LLC., en contra de MOLINOS DE EL SALVADOR, S.A.DE C.V., se cimenta en la CONFUSION mencionada.
Vistas asi las cosas analicemos, el contenido de la Demanda incoada, siguiendo, por supuesto, los principios detallados al inicio de este escrito, asi:
I. LA CONFUSION RESULTA DE LA IMPRESIÓN DE CONJUNTODESPERTADA POR LAS MARCAS Y DEL EXAMEN SUCESIVO Y NO SIMULTÁNEO.
La primera razón que la demandante asume es el COLOR DEL EMPAQUE. Esto puede ser una fortaleza, pero por paradoja puede convertirse en una debilidad en razón que es un concepto GENERICO, nadie puede abrogarse el derecho de usarlo en EXCLUSIVA; la segunda, es la posición de los elementos conformados en ambas marcas, los cuales dice,están en la misma disposición dentro del signo.
Argumento a Seguir:
Los signos de la marca demandada, si bien es cierto, guardan alguna similitud con la nuestra, éstos son completamente diferentes habida cuenta que “la marca se ve en su conjunto, no en las partes que la componen”, porque el usuario aplica, normalmente, en una reminiscencia o un recuerdo anterior, no en una comparación in situ.Sin embargo, siempre en un signo distintivo, existen objetos o alegorías “vedette”, es decir, uno dentro de dicho signo, que haga la diferencia una marca con respecto a la otra. En este caso, el logo de la esquina superior izquierdo de la marca BLACK-Z, se puede colegir como más atractivo que el triangulo de la demandante.
Con eso queremos decir, que se pueden aplicar tales razonamientos paracimentar, más aún, las diferencias de las marcas.

II. APRECIACION DEL PARECIDO POR EL PRESUNTO COMPRADOR Y LA NATURALEZA DEL PRODUCTO.
El color de fondo en ambas marcas es igual, pero en su parte denominativa, son diferentes.
Esta situación es normal tratándose de líneas de productos de venta masiva, como el caso de los supermercados. El usuario, considerado éste, no como una persona...