Paz Fria
Páginas: 13 (3242 palabras)
Publicado: 20 de abril de 2011
"Paz Fría"
A pesar de las visiones caoticas acerca de los futuros inciertos de las dos potencias que predominaban el mundo despues de la segunda guerra mundial, bloque capitalista (EE.UU) y el bloque comunista (URSS), ninguna guerra atomica ni peligro inminente de 3era guerra mundial se desataria por parte de las mismas.
Luego de la aceptacion y acuerdo de ambos bandos sobre el reparto globalde fuerzas al terminar la segunda guerra mundial,
En estados unidos se esperaba una crisis economica de postguerra muy fuerte
"El periodo mas grande de desempleo y de dislocacion de la industria al que jamas se haya enfrentado economia alguna"
Por lo contrario, y en lo cual Hobsbawn hace incapie, es que en ese momento la URSS no representaba ninguna amenaza directa para los territorios queestaban por fuera de la ocupacion de las fuerzas sovieticas, debido a que despues de la guerra la URSS se encontraba en un estado muy deteriorado, con grandes problemas economicos, y muchas dificultades en cuanto a la falta de adhesion al regimen con continuas guerrillas internas de diferentes nacionalidades durante años. Inclusive la URSS desmovilizó tropas, disminuyendo asi de un máximo de casi12 millones de hombres en 1945 a 3 millones en 1947-1948.
Por consecuente se daban posturas por ambas partes totalmente defensivas, aparecian politicas de "contencion", existiendo asi una carencia de motivacion hacia fomentar una guerra.
En esas circunstancias no es sorprendente que la alianza que habían mantenido durante la guerra las principales potencias capitalista y socialista, éstaahora a la cabeza de su propia esfera de influencia, se rompiera, como tan a menudo sucede con coaliciones aún menos heterogéneas al acabar una guerra.
Sin embargo, ello no basta para explicar por qué la política de los Estados Unidos —los aliados y satélites de Washington, con la posible excepción de Gran Bretaña, mostraron una vehemencia mucho menor— tenía que basarse, por lo menos en susmanifestaciones públicas, en presentar el escenario de pesadilla de una superpotencia moscovita lanzada a la inmediata conquista del planeta, al frente de una «conspiración comunista mundial» y atea siempre dispuesta a derrocar los dominios de la libertad. Y mucho menos sirve esa ruptura para explicar la retórica de J. F. Kennedy durante la campaña presidencial de I960, cuando era impensable que loque el primer ministro británico Harold Macmillan denominó «nuestra sociedad libre actual, la nueva forma de capitalismo» (Horne, 1989, vol. H, p. 238) pudiera
considerarse directamente amenazada.^ ¿Por qué se puede tachar de «apocalíptica» (Hughes, 1969, p. 28) la visión de «los profesionales del Departamento de Estado» tras el fin de la guerra? ¿Por qué hasta el sereno diplomático británico querechazaba toda comparación de la URSS con la Alemania nazi informaba luego desde Moscú que el mundo «se enfrentaba ahora al equivalente moderno de las guerras de religión del siglo xvi, en el que el comunismo soviético luchará contra la democracia social occidental y la versión norteamericana del capitalismo por la dominación mundial»? (Jensen, 1991, pp. 41 y 53-54: Roberts, 1991). 4. «El enemigoes el sistema comunista en sí: implacable, insaciable, infatigable en su pugna por dominar el mundo... Esta no es una lucha sólo por la supremacía armamentística. También es una lucha por la supremacía entre dos ideologías opuestas: la libertad bajo un Dios, y una tiranía atea» (Walker. 1993, p. 132). Y es que ahora resulta evidente, y era tal vez razonable incluso en 1945- 1947, que la URSS ni eraexpansionista —menos aún agresiva— ni contaba con extender el avance del comunismo más allá de lo que se supone se había acordado en las cumbres de 1943-1945. De hecho, allí en donde la URSS controlaba regímenes y movimientos comunistas satélites, éstos tenían el compromiso específico de no construir estados según el modelo de la URSS, sino economías mixtas con democracias parlamentarias...
A pesar de las visiones caoticas acerca de los futuros inciertos de las dos potencias que predominaban el mundo despues de la segunda guerra mundial, bloque capitalista (EE.UU) y el bloque comunista (URSS), ninguna guerra atomica ni peligro inminente de 3era guerra mundial se desataria por parte de las mismas.
Luego de la aceptacion y acuerdo de ambos bandos sobre el reparto globalde fuerzas al terminar la segunda guerra mundial,
En estados unidos se esperaba una crisis economica de postguerra muy fuerte
"El periodo mas grande de desempleo y de dislocacion de la industria al que jamas se haya enfrentado economia alguna"
Por lo contrario, y en lo cual Hobsbawn hace incapie, es que en ese momento la URSS no representaba ninguna amenaza directa para los territorios queestaban por fuera de la ocupacion de las fuerzas sovieticas, debido a que despues de la guerra la URSS se encontraba en un estado muy deteriorado, con grandes problemas economicos, y muchas dificultades en cuanto a la falta de adhesion al regimen con continuas guerrillas internas de diferentes nacionalidades durante años. Inclusive la URSS desmovilizó tropas, disminuyendo asi de un máximo de casi12 millones de hombres en 1945 a 3 millones en 1947-1948.
Por consecuente se daban posturas por ambas partes totalmente defensivas, aparecian politicas de "contencion", existiendo asi una carencia de motivacion hacia fomentar una guerra.
En esas circunstancias no es sorprendente que la alianza que habían mantenido durante la guerra las principales potencias capitalista y socialista, éstaahora a la cabeza de su propia esfera de influencia, se rompiera, como tan a menudo sucede con coaliciones aún menos heterogéneas al acabar una guerra.
Sin embargo, ello no basta para explicar por qué la política de los Estados Unidos —los aliados y satélites de Washington, con la posible excepción de Gran Bretaña, mostraron una vehemencia mucho menor— tenía que basarse, por lo menos en susmanifestaciones públicas, en presentar el escenario de pesadilla de una superpotencia moscovita lanzada a la inmediata conquista del planeta, al frente de una «conspiración comunista mundial» y atea siempre dispuesta a derrocar los dominios de la libertad. Y mucho menos sirve esa ruptura para explicar la retórica de J. F. Kennedy durante la campaña presidencial de I960, cuando era impensable que loque el primer ministro británico Harold Macmillan denominó «nuestra sociedad libre actual, la nueva forma de capitalismo» (Horne, 1989, vol. H, p. 238) pudiera
considerarse directamente amenazada.^ ¿Por qué se puede tachar de «apocalíptica» (Hughes, 1969, p. 28) la visión de «los profesionales del Departamento de Estado» tras el fin de la guerra? ¿Por qué hasta el sereno diplomático británico querechazaba toda comparación de la URSS con la Alemania nazi informaba luego desde Moscú que el mundo «se enfrentaba ahora al equivalente moderno de las guerras de religión del siglo xvi, en el que el comunismo soviético luchará contra la democracia social occidental y la versión norteamericana del capitalismo por la dominación mundial»? (Jensen, 1991, pp. 41 y 53-54: Roberts, 1991). 4. «El enemigoes el sistema comunista en sí: implacable, insaciable, infatigable en su pugna por dominar el mundo... Esta no es una lucha sólo por la supremacía armamentística. También es una lucha por la supremacía entre dos ideologías opuestas: la libertad bajo un Dios, y una tiranía atea» (Walker. 1993, p. 132). Y es que ahora resulta evidente, y era tal vez razonable incluso en 1945- 1947, que la URSS ni eraexpansionista —menos aún agresiva— ni contaba con extender el avance del comunismo más allá de lo que se supone se había acordado en las cumbres de 1943-1945. De hecho, allí en donde la URSS controlaba regímenes y movimientos comunistas satélites, éstos tenían el compromiso específico de no construir estados según el modelo de la URSS, sino economías mixtas con democracias parlamentarias...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.