Peaje y cambio de jurisprudencia en la corte suprema nacional

Peaje y cambio de jurisprudencia de la Corte Suprema Nacional. El caso “Bianchi”.
Publicado en Microjuris 22/3/2007

por Jorge Mario Galdós

Sumario
I.- Introducción. (De “Colavita” a “Ferreyra” y a “Bianchi”).
II.- Los fallos “Ferreyra” y “Caja de Seguros S.A.”.
1) Las opiniones de la minoría y de la mayoría. 2) El voto de la Jueza Highton de Nolasco (la “segunda mayoría”). 3) Losvotos de los Jueces Zaffaroni y Lorenzetti (la “tercera mayoría”) Coincidencias y diferencias. 4) Nuestras consideraciones conclusivas sobre “Ferreyra”.
III.- El fallo “Bianchi”.
1.- El caso resuelto.
2.- La responsabilidad del Estado. Los animales orejanos.
3.- La responsabilidad concurrente del dueño del animal.
4.- La responsabilidad del concesionario vial. Los votos de la mayoría y de laminoría. Coincidencias y diferencias.
5.- Consideraciones de cierre.






I.- Introducción. (De “Colavita” a “Ferreyra” y a “Bianchi”).
A. La naturaleza jurídica de la responsabilidad del concesionario vial, y la del Estado, ha generado un interesante y complejo debate doctrinario y jurisprudencial, que –ahora- concluye 1.
La Corte Federal en el año 2000 dictó los primerospronunciamientos específicos sobre la materia –causas “Colavita” y “Bertinat”- en los que fijó un criterio restrictivo sobre de la responsabilidad del concesionario vial que, en lo medular, sólo era admitida en caso de incumplimiento de algunas de las obligaciones o deberes asumidos en el régimen legal-reglamentario por medio del cual el Estado Nacional le otorgó a las empresas la concesión del servicio, consustento en un factor subjetivo de atribución, eximiéndolas, en general y por vía de principio, en los supuestos de aparición de animales sueltos en la ruta. En su momento nos pronunciamos de modo crítico respecto de esta postura anhelando un cambio de criterio, acompañando a calificada doctrina 2.
Agregaba la doctrina de la mayoría de “Colavita” que “es inadmisible extender la responsabilidad delconcesionario vial más allá de las obligaciones inherentes al estado de la ruta misma, ni exigirle el control de los alambrados linderos a la traza, en tanto el Reglamento de Explotación impone a los propietarios de los fundos aledaños el deber de adoptar las medidas tendientes a impedir la presencia de animales en el camino, erigiéndose responsables de todos los gastos que ocasione su retiro y delos daños que pudiera causar”. Se concluía que “la cláusula del Pliego de Bases y Condiciones debe interpretarse en el contexto de las obligaciones propias del concesionario en torno a la remodelación, conservación y explotación del corredor vial conferido, enderezadas al mantenimiento y señalización de calzadas y banquinas, y a la oferta de servicios auxiliares al usuario”.
B. Luego, en el año2006, la actual composición de siete miembros de la Corte Nacional en la causa “Ferreyra” dio un brinco auspicioso 3 que se completa ahora –finalmente- en “Bianchi”, la que concluye de modo definitivo con las principales dificultades interpretativas que generó esta problemática.
C. Nos proponemos aquí sintetizar la doctrina judicial que emana de este precedente para lo cual, primero, recordaremoslo que afirmamos antes sobre las implicancias del caso “Ferreyra” porque ese antecedente inmediato del Alto Tribunal repercute e incide marcadamente en la evolución jurisprudencial que confluye –ahora- en “Bianchi”.
II.- Los fallos “Ferreyra” y “Caja de Seguros S.A.” 4.
1. Las opiniones de la minoría y de la mayoría.
Estos precedentes, se dictaron interviniendo la Corte Nacional por vía delrecurso de apelación extraordinaria con sustento en la doctrina sobre la arbitrariedad decisoria.
En ambos pronunciamientos la minoría, conformada por el voto conjunto de los jueces Petracchi y Fayt, en consonancia con lo dictaminado por el Procurador Fiscal, se
pronunció sobre el fondo de la cuestión reiterando la doctrina de “Colavita” y “Bertinat”. Esas dos disidencias admitieron la...