Peculado

El nuevo delito de colusión en la Ley 29703
Publicado por Diario Voces on jun 25th, 2011 y archivada en Opinión. Puedes seguir cualquier respuesta a esta entrada a través de la RSS 2.0. Ambos comentarios y pings están actualmente cerrados.
La Ley 29703, publicada el viernes 10 de junio pasado, modifica el artículo 384 del Código Penal para recoger como elemento constitutivo del tipo penalcolusión, la «defraudación al patrimonio del Estado», con lo cual se reduce sustancialmente su marco punitivo, puesto que se deja de lado, como uno de sus componentes básicos el delito de peligro abstracto, y se exige sin razón alguna, que sólo sea delito de resultado.
Esto quiere decir que en aquellos casos, en que los funcionarios públicos concierten con los interesados, defraudando al Estadoperuano aunque no hayan afectado sus arcas, para procurarse ilícitas ventajas o ganancias, derivadas de contratos, suministros, licitaciones, concursos público de precios, subastas, o cualquier otra forma de negociación con el Estado, ya no cometerían el delito de colusión.
Como se sabe, de acuerdo a la doctrina mejor informada, y reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema, el bien jurídico quecautela el tipo penal colusión, es entre otros, el de la lealtad funcional por ese especial deber de sujeción que tiene el funcionario público con el Estado peruano, y mas no así con sus intereses personales, o los de terceros, proscribiendo todo acto de corrupción conforme a los tratados internacionales de la materia.
Conviene reparar como cuestión de principios, el trasfondo de los delitos decorrupción para comprender el delito de colusión. La corrupción es un fenómeno social que consiste en el aprovechamiento de una posición de poder para la propia ventaja pero con detrimento de otros, o también la cooperación concertada de dos o más actuantes que obtienen ventajas ilegales a costas de terceros.
Toda entidad del Estado realiza comúnmente licitaciones, lo que representa en una visiónmacro una parte considerable del producto bruto interno de cualquier país. Los montos involucrados son exorbitantes no sólo a nivel global sino también de manera individual. La colusión como modalidad de corrupción tiene un alto grado de tolerancia social, que se percibe casi como una cuestión normal cuando se asumen funciones publicas.
En ese contexto, el articulo 384 del Código Penal peruanoestablecía bien que, «El funcionario o servidor público que en los contratos, suministros, licitaciones, concurso de precios, subastas o cualquier otra operación semejante, en la que intervenga por razón de su cargo, o comisión especial, defrauda al estado o entidad u organismo del estado, según ley, concertándose con los interesados en los convenios, ajustes, liquidaciones o suministros será reprimidocon pena privativa de libertad no menor de 03 ni mayor de 15 años».
El tenor de este tipo penal tenía esencialmente a criterio del suscrito, dos núcleos rectores, de un lado, la constatación que el delito de colusión no requería necesariamente de un acto de corrupción materializado del funcionario que decide o realiza la contratación o adquisición estatal, sino solamente una «concertación conlos interesados» que resulte perjudicial o potencialmente perjudicial para el Estado.
Y por otra parte, también merecía especial significación el núcleo rector que reside en la expresión «defraudación al Estado», puesto que defraudar no sólo es afectar el patrimonio, sino también quebrantar el deber de lealtad y confianza que el Estado deposita en sus funcionarios y servidores públicos, elementoconstitutivo del tipo que en la doctrina nacional ha merecido diferentes posiciones dogmáticas. Una primera sostiene, como lo hace la norma, que la colusión debe comportar necesariamente una defraudación patrimonial al Estado. Una segunda, además de coincidir con la posición anterior, señala que dicho tipo penal abarca también el perjuicio potencial al Estado relievando el bien jurídico de la...