Pena de muerte

Filosofía de los Derechos Humanos: un análisis argumentativo de la pena de muerte

Para comenzar, conviene delimitar bien en qué consiste la pena de muerte: esta no es otra cosa que la eliminación premeditada de un ciudadano. En España fue abolida en 1978, pero sigue vigente en muchos países (EEUU, Rusia, China, Japón, India…). En China, el número de condenados a muerte es secreto pero secalcula que se ponen en práctica entre 8.000 y 10.000 ejecuciones todos los años.
Se podría decir que la pena de muerte viola el derecho a la vida y, como consecuencia, el resto de derechos, pues la vida es el soporte indispensable de los mismos. Sin vida no hay libertad, pensamiento, propiedad… Paradójicamente, estamos viviendo un auténtico renacer de los movimientos que reivindican la pena demuerte. Recientes declaraciones del presidente de Polonia se unen en este sentido a los movimientos de ultraderecha de Francia, que se están dando también en otros países como Perú. Ante esto, parece que volviera la pena de muerte, por lo que argumentar en su contra cobra todo sentido. Y más aún hacerlo de un modo filosófico, racional, sin olvidar que filósofos como Platón Rousseau, Kanto Hegel fueron defensores de esta práctica.
En la presente ponencia se pretende ir analizando diferentes argumentos presentados a favor de la pena de muerte, mostrando que muchos de ellos son débiles y falaces. Antes de comenzar se quiere advertir claramente que estar en contra de la pena de muerte no significa defender la delincuencia o despreciar a las víctimas. Se trata de una tomade postura serir, rigurosa, basada en la razón humana pero también basada en la empatía (y, por qué no, en la simpatía). Los argumentos que vamos a analizar son los
siguientes:
1. Se dice que la pena de muerte previene el crimen o impide la delincuencia. Este consecuencialismo es falaz: nadie delinque tras haber calculado riesgos y consecuencias. Las drogas, las enfermedades o laspasiones desatadas son las raíces del delito. No hay pruebas de que la pena capital impida, por ejemplo, el terrorismo, un tipo de delincuencia que viene motivado por la ideología en el que poco importan las consecuencias del crimen, como lamentablemente estamos acostumbrados a comprobar. De hecho, la pena de



muerte no protege del delito sino que puede ser contraproducente:está comprobado estadísticamente que los países o estados que utilizan este recurso no son precisamente los que cuentan con un índice de criminalidad más bajo.
2. Se invoca la legítima defensa del estado, que se defiende frente a la agresión de la delincuencia. Sin embargo la legítima defensa es lícita cuando nos encontramos con una agresión directa y firme, y cuando no hay ninguna otraalternativa de acción posible. El mismo derecho fija muy bien las condiciones de la legítima defensa que no son precisamente las que se dan en la pena de muerte. Y también son las leyes las que establecen que el crimen premeditado es más grave que el pasional, siendo la pena de muerte el más premeditado de los crímenes.
3. En tercer lugar, no faltan quienes, como Tomás de Aquino, invocan elbien común. El bien colectivo, se nos dice, es más importante que el bien individual. Se apela a la “higiene social” para legitimar la pena de muerte que, en principio, sería un modo de “mejorar” la sociedad, haciéndola por ejemplo más segura, más justa y más moral. Frente a esto cabe decir que la ejecución elimina la posibilidad de otros comportamientos morales como el arrepentimiento oel perdón. E incluso en el peor de los casos, el Estado cuenta con otras alternativas: molesta la delincuencia, no el delincuente, que puede ser apartado de la sociedad. Por otro lado, la pena capital no “mejora” la sociedad: al contrario, la embrutece y la convierte en una sociedad más injusta. La pena de muerte implica una degradación moral de la sociedad que la realiza. Aceptarla es aceptar...