Pena

En segundo lugar, por justicia ¿debe corresponder necesariamente el género del castigo al crimen cometido? Si éste fuera el caso, el uso de las prisiones estaría limitado a los que detienen a otros contra su voluntad. La práctica común de encarcelar ladrones, violadores y los que manejan coches embriagados refleja nuestra convicción de que el castigo no necesita ser de la misma índole que elcrimen cometido. Con tal de que el castigo esté en relativa proporción con la gravedad del crimen, se satisfacen las exigencias de la justicia.

Muchos de nuestros contemporáneos consideran como un avance auténtico de la civilización humana el que la autoridad pública ya no castigue criminales siguiendo la línea que parecería establecer una justicia absoluta. Por ejemplo, el castigo de mutilación,practicado todavía en ciertas sociedades, es considerado comúnmente como un vestigio de épocas bárbaras.

La opinión que el asesinato, especialmente cuando es premeditado y particularmente cruel, requiera necesariamente la pena de muerte como el único castigo proporcionado, no puede ser sostenida. La proporción es relativa, no absoluta. La justicia exige cierta proporción entre el castigo y elcrimen, pero la justicia será siempre aproximativa e imperfecta en esta vida. Hay crímenes cualitativamente o cuantitativamente peores que un solo homicidio, tales como ciertas formas de tortura, o asesinatos en masa o en serie, que no se podrían reparar absolutamente ni con la muerte del culpable.

El Concilio Vaticano II notó con aprobación el crecimiento en el mundo contemporáneo de la“conciencia de la excelsa dignidad de la persona humana, de su superioridad sobre las cosas y de sus derechos y deberes universales e inviolables”. La cuestión de la dignidad de la persona es de suprema importancia, porque de esta dignidad surgen los derechos naturales del hombre. El más básico de estos es el derecho inalienable a la vida. Esta dignidad, y por tanto este derecho, ¿perduran en el criminal, oes que él pierde su dignidad? Un crimen ¿quita efectivamente el derecho inalienable a la vida?

En este sentido, santo Tomás de Aquino ofrece un argumento afirmativo. Según el santo, al pecar el hombre pierde la dignidad de su humanidad y cae en el estado de bestia. “Por lo tanto,” concluye, “aunque sea malvado en sí matar a un hombre mientras conserva su dignidad, con todo puede ser buenomatar a un hombre que ha pecado, como lo es, también, matar a una bestia.” Como precisa Germain Grisez, sin embargo, aquí falla la lógica del Aquinate. Llevado a su conclusión lógica tal postulado conduciría al caos moral. Según la doctrina católica el hombre pierde la gracia por cualquier pecado mortal, haciéndose así digno del infierno (que, afortunadamente, el Estado no puede imponer). Pero estepecado no borra la imagen de Dios en su alma, que es la base de su dignidad personal. Como bien dice santo Tomás, al pecar el hombre “abandona el orden de la razón,” pero este abandono no destruye su semejanza inherente a su Creador ni su ser como persona.

un tiempo, no hace mucho, cuando la gente y las naciones consideraban la pena de muerte útil, moral y necesaria para castigar crímenesgraves. Pero ya no es así. En los últimos cincuenta años, se ha realizado un cambio fundamental de actitud con respecto a la pena de muerte. En las décadas después de la Segunda Guerra Mundial casi todos los países democráticos han ido proscribiendo esta pena, salvo en la ley militar. En la escena global, noventa y nueve países han abolido la pena de muerte (por ley o por lo menos en la práctica), ypor primera vez en la historia, los países sin la pena capital son más numerosos que los que todavía permiten la práctica.
En el constante debate sobre la pena de muerte, las propuestas teológicas se combinan a menudo con argumentos filosóficos, históricos, políticos, jurídicos, afectivos y pragmáticos, acabando en un verdadero popurrí. Lo inconmensurable de estos niveles de razonamiento (o...