Penalidadl
Páginas: 14 (3494 palabras)
Publicado: 10 de junio de 2011
.com
Por otra parte en cuanto a la RESPONSABILIDAD PENAL que le pudiera resultar a nuestro defendido HIPOLITO LARIOS MONTIEL en la ejecución del delito de cometido en agravio de TERESA BONILLA MEJIA, la misma no se encuentra acreditada con los elementos de prueba aportados durante la Averiguación Previa, ni mucho menos durante la Instrucción ya que nunca existió un señalamiento directo denuestro defendido y el cual se corroborara con otros elementos de prueba, que acreditaran de manera fehaciente y total la plena responsabilidad penal de nuestro defendido en la comisión de los hechos delictuosos, por las cuales infundadamente lo acusa el Ministerio Publico Adscrito, ya que por técnica, es claro que los datos existentes no son idóneos, bastantes, ni concluyentes para arribar a la plenacertidumbre sobre el delito o la responsabilidad de nuestro defendido, esa insuficiencia de elementos incriminatorios justamente obliga a su absolución por la falta de prueba; en base al principio de lo más favorable al reo, teniendo aplicación los siguientes criterios Jurisprudenciales y Jurisprudencia:
No. Registro: 212.998
Jurisprudencia
Materia(s):Penal
Octava Época
Instancia:Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 75, Marzo de 1994
Tesis: I.2o.P. J/54
Página: 28
DUDA Y PRUEBA INSUFICIENTE, DISTINCION ENTRE LOS CONCEPTOS DE.
En el aspecto de la valoración de la prueba, por técnica, es claro que existe incompatibilidad entre los conceptos de prueba insuficiente y duda absolutoria, ya que mientras el primero previeneuna situación relativa a cuando los datos existentes no son idóneos, bastantes, ni concluyentes para arribar a la plena certidumbre sobre el delito o la responsabilidad de un acusado, esa insuficiencia de elementos incriminatorios justamente obliga a su absolución por la falta de prueba; en tanto que, el estado subjetivo de duda, sólo es pertinente en lo que atañe a la responsabilidad oirresponsabilidad de un acusado, y se actualiza cuando lejos de presentarse una insuficiencia de prueba, las hay en grado tal que son bastantes para dubitar sobre dos o más posibilidades distintas, asequibles y congruentes en base al mismo contexto, ya que con facilidad podría sostenerse tanto un argumento como otro, y en cuyo caso, por criterio legal y en términos del artículo 247 del Código deProcedimientos Penales para el Distrito Federal, se obliga al resolutor de instancia, en base al principio de lo más favorable al reo, a su absolución.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 1012/91. Fermín Barragán Gutiérrez. 10 de julio de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: J. Jesús Duarte Cano. Secretario: Ariel Oliva Pérez.
Amparo directo 1715/92. JavierParra Flores. 29 de octubre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena. Secretario: José Luis González Cahuantzin.
Amparo directo 1938/92. Silvia Lilia Pedraza Cabrera. 29 de enero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena. Secretaria: María del Pilar Vargas Codina.
Amparo directo 1494/93. Javier Caballero Fernández. 28 de enero de 1994. Unanimidad devotos. Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena. Secretaria: María del Pilar Vargas Codina.
Amparo directo 24/94. Dicela María Bautista Dina. 11 de febrero de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena. Secretaria: María del Pilar Vargas Codina.
No. Registro: 213.021
Jurisprudencia
Materia(s):Penal
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Gaceta delSemanario Judicial de la Federación
Tomo: 75, Marzo de 1994
Tesis: VII. P. J/37
Página: 63
DUDA ABSOLUTORIA. ALCANCE DEL PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO.
El aforismo "in dubio pro reo" no tiene más alcance que el consistente en que en ausencia de prueba plena debe absolverse al acusado.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEPTIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión 135/93. Abel de Jesús Flores Machado....
Por otra parte en cuanto a la RESPONSABILIDAD PENAL que le pudiera resultar a nuestro defendido HIPOLITO LARIOS MONTIEL en la ejecución del delito de cometido en agravio de TERESA BONILLA MEJIA, la misma no se encuentra acreditada con los elementos de prueba aportados durante la Averiguación Previa, ni mucho menos durante la Instrucción ya que nunca existió un señalamiento directo denuestro defendido y el cual se corroborara con otros elementos de prueba, que acreditaran de manera fehaciente y total la plena responsabilidad penal de nuestro defendido en la comisión de los hechos delictuosos, por las cuales infundadamente lo acusa el Ministerio Publico Adscrito, ya que por técnica, es claro que los datos existentes no son idóneos, bastantes, ni concluyentes para arribar a la plenacertidumbre sobre el delito o la responsabilidad de nuestro defendido, esa insuficiencia de elementos incriminatorios justamente obliga a su absolución por la falta de prueba; en base al principio de lo más favorable al reo, teniendo aplicación los siguientes criterios Jurisprudenciales y Jurisprudencia:
No. Registro: 212.998
Jurisprudencia
Materia(s):Penal
Octava Época
Instancia:Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 75, Marzo de 1994
Tesis: I.2o.P. J/54
Página: 28
DUDA Y PRUEBA INSUFICIENTE, DISTINCION ENTRE LOS CONCEPTOS DE.
En el aspecto de la valoración de la prueba, por técnica, es claro que existe incompatibilidad entre los conceptos de prueba insuficiente y duda absolutoria, ya que mientras el primero previeneuna situación relativa a cuando los datos existentes no son idóneos, bastantes, ni concluyentes para arribar a la plena certidumbre sobre el delito o la responsabilidad de un acusado, esa insuficiencia de elementos incriminatorios justamente obliga a su absolución por la falta de prueba; en tanto que, el estado subjetivo de duda, sólo es pertinente en lo que atañe a la responsabilidad oirresponsabilidad de un acusado, y se actualiza cuando lejos de presentarse una insuficiencia de prueba, las hay en grado tal que son bastantes para dubitar sobre dos o más posibilidades distintas, asequibles y congruentes en base al mismo contexto, ya que con facilidad podría sostenerse tanto un argumento como otro, y en cuyo caso, por criterio legal y en términos del artículo 247 del Código deProcedimientos Penales para el Distrito Federal, se obliga al resolutor de instancia, en base al principio de lo más favorable al reo, a su absolución.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 1012/91. Fermín Barragán Gutiérrez. 10 de julio de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: J. Jesús Duarte Cano. Secretario: Ariel Oliva Pérez.
Amparo directo 1715/92. JavierParra Flores. 29 de octubre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena. Secretario: José Luis González Cahuantzin.
Amparo directo 1938/92. Silvia Lilia Pedraza Cabrera. 29 de enero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena. Secretaria: María del Pilar Vargas Codina.
Amparo directo 1494/93. Javier Caballero Fernández. 28 de enero de 1994. Unanimidad devotos. Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena. Secretaria: María del Pilar Vargas Codina.
Amparo directo 24/94. Dicela María Bautista Dina. 11 de febrero de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena. Secretaria: María del Pilar Vargas Codina.
No. Registro: 213.021
Jurisprudencia
Materia(s):Penal
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Gaceta delSemanario Judicial de la Federación
Tomo: 75, Marzo de 1994
Tesis: VII. P. J/37
Página: 63
DUDA ABSOLUTORIA. ALCANCE DEL PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO.
El aforismo "in dubio pro reo" no tiene más alcance que el consistente en que en ausencia de prueba plena debe absolverse al acusado.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEPTIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión 135/93. Abel de Jesús Flores Machado....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.