Percepcion De Formas Y Tamaño De Los Objetos

Percepción y Atención Trabajo 2: Percepción de formas y tamaño de los objetos El tema de este trabajo “Percepción de las formas y constancia del tamaño de los objetos” nos lleva al estudio de las distintas teorías de la percepción del espacio. A este respecto, existen 2 teorías diferenciadas y enfrentadas que abordan el tema. En primer lugar encontramos la teoría clásica, con el físico Helmholtza la cabeza. También se conoce como teoría constructivista y es que, precisamente, entiende la percepción como una construcción mental a partir de elementos o estímulos básicos de los objetos. Concretamente, la percepción se llevaría a cabo por medio de fases complementarias entre sí, de modo que cada una contribuye con una parte de la información a la construcción que se hace del objeto o laescena en el cerebro. En este sentido, esta teoría más clásica se ve apoyada por evidencias científicas como los resultados del experimento de Holway y Boring (1941), del que se deriva una ecuación matemática que nos lleva a la ley de Emmert, sin olvidar que también apoyan a esta idea constructivista las investigaciones de Hubel y Wiesel, lo cual supuso una revolución y es que significaba que habíacélulas que se disparaban ante características específicas de los objetos. De este modo, las investigaciones se inclinaron por aspectos más constructivistas pues la percepción ahora podía entenderse como la construcción mental desde características elementales de los objetos o los estímulos. Sin embargo, esta teoría no está exenta de problemas. La escena tridimensional en el cerebro, surge por uncontinuo ajuste distancia-tamaño, o escalamiento, a partir de informaciones procedentes de las claves de profundidad que hemos estudiado en el tema. Sin embargo, la combinación de éstas, no evita que la imagen que se forme en la retina sea bidimensional. Sin duda, estas claves e indicios de profundidad son interpretadas por el cerebro de tal modo que se obtiene información 3D de ellas. En este puntose observa el carácter analítico de la teoría clásica (aunque hay que recordar que esta teoría también defendió que la base de la percepción son las emociones y hay que ponerlas sobre la experiencia, de hecho, las investigaciones de Hubel y Wiesel apoyan el constructivismo, es cierto, pero al mismo tiempo enfatizan la necesidad de abandonar esas ideas referentes a la relación percepción yemoción). También hay que destacar que la famosa psicología cognitiva estaría de hecho más cerca de Helmholtz que de Gibson y su teoría de percepción directa o ecológica.

En resumen, para la teoría clásica el tamaño es un cálculo de los objetos percibidos y la distancia, debido al conjunto de claves disponibles en un momento dado. Si quitamos claves, es decir, si privamos al cerebro de información,realmente le es difícil encontrar el tamaño como constante y con ello, diferenciar objetos, de ahí que los resultados de Boring sean una evidencia para esta teoría. Sin esas claves de profundidad perdemos de referencia la distancia al objeto, algo imprescindible como demostró Emmert, para la constancia y percepción del tamaño. Por otro lado tenemos la otra teoría en discordia que hemos mencionadoanteriormente y que tiene una aproximación ecológica. Esta visión directa del tema toma más en consideración las relaciones que hay en los estímulos, de esta manera no presta tanta atención a las claves, entendidas aquí como indicios, sino que se introduce el concepto de invariantes (la relación entre el objeto y el contexto no cambia). La diferencia es que mientras que para la teoría clásica losdatos de profundidad tales como acomodación, paralaje, perspectiva lineal... son claves, en términos de aspecto fundamental para el estudio, para Gibson se trata de indicios, es decir, algo que aporta más información al respecto de la escena pero sin llegar a ser algo fundamental para el cerebro ni para percibir el tamaño como constante. El énfasis en esta diferencia es porque la teoría ecológica...