Perdida de la Chance

"LA PERDIDA DE CHANCE"

EL VALOR ECONÓMICO DE LA PROBABILIDAD DE VIDA
O CURACIÓN PERDIDA
¿CAUSALIDAD PROBABILISTICA COMO RESPONSABILIDAD DEL MEDICO ?...

GERARDO FRANCISCO LUDEÑA GONZALEZ ()

El Derecho no puede permanecer indiferente frente a cualquier supuesto en que una persona sufra injustamente un perjuicio.
A partir del análisis económico del derecho y de las bondades delteorema de Coase se vislumbra una perspectiva dotada de un importante carácter instrumental incluso para quienes desde el punto de vista ideológico no consideran al sistema liberal como el mejor.
Ello contribuye a que los Abogados tomen conciencia que las decisiones legales generan y alivian una serie de costos y beneficios en la sociedad. Como sugirió Calabresi , si bien no debe agotarse la ideade justicia en procura de evitar el desperdicio, tampoco se debe olvidar que desperdiciar es injusto. El análisis económico del derecho nos hace recordar que vivimos en el mundo donde los recursos son escasos y que por tanto es parte de nuestra misión tratar que las necesidades humanas sean satisfechas de la mejor manera posible1.
"Como el Derecho moderno ya no mira del lado del autor deldaño, sino del lado de la víctima, congruentemente, han sido adoptadas diversas soluciones favorables a la situación del damnificado"2 .
Hoy el sistema de responsabilidad civil es un sistema de internalizar externalidades.
Ahora bien, el mismo inconveniente que en algún momento significó para la víctima la prueba de la culpa del respon­sable, hoy en día puede darse respecto a la prueba de larelación de causalidad.
Desde una aproximación funcionalista al sistema de responsabilidad civil, se busca definir que función específica es desarrollada por la relación de causalidad3, lo cual significa definir cual es el efecto económico y social perseguido a través de hacer responsable de un daño a aquel que lo causó y no a cualquier otro.
Guido Calabresi4 , determina con precisión las funcionesdesarrolladas por el sistema de responsabilidad, organizado para minimizar los costos de los accidentes,
Roberto Vasquez 5 afirma enfáticamente: "Es que frente a la aparición diaria de nuevos tipos de daños (vgr. Sida, daño ambiental, etc.) muchas veces la difícil prueba de la relación causal lleva a que de hecho se frustre la indemnización pretendida. Adviér­tase que en muchos casos, nisiquiera se puede recurrir a la regla de la causalidad adecuada 6 por cuanto tratándose de nuevos fenómenos dañinos, no existe experiencia previa como para juzgar qué es lo que acostumbra suceder según el curso natural y ordinario de las cosas".
Existe situaciones donde se percibe como los conceptos causales tradicionales comienzan a desestabilizarse en situaciones que hacen difícil que elsistema causal concebido a partir de este su concepto tradicional pueda ayudar a resolver el problema. Por ejemplo: EL DS, medicamento anti-abortivo consumido hace 30 años el cual generaba efectos a las hijas de las personas que habían consumido dicho medicamento.
La situación ha generado que se haga imposible identificar al causante de la víctima. Se sabía que era el DS, se sabía que habían consumidode uno de los doce laboratorios fabricantes pero no se podía determinar de cual.
Se estableció que en el fondo existía la probabilidad del daño (haciéndose responsables a los laboratorios) a partir de un concepto causal distinto, que no va tanto a la problemática de quien causó o no el daño, sino, a la problemática de la probabilidad que haya causado el daño (concepto de daño ya ocurrido).¿Qué importa la determinación de la probabili­dad?.. hay ciertos daños cuya ocurrencia se da después, mucho después del hecho producido. P. Ej: efectos consanguíneos, contaminación, etc. (Ver estado de la cuestión Nº 3).
La problemática de la probabilidad de vida ¿puede advertirse a partir del concepto de causalidad adecuada?
El concepto de causalidad adecuada exige la prueba de causalidad....