Perfeccion De La Donaciom

I. EL PRESENTE ARTÍCULO 623 Y EL 629

Como se ve, el presente artículo dice que la donación se perfecciona desde que el donante conoce la aceptación del donatario. Así que, a tenor de su letra, la perfección se produce cuando el donante toma conocimiento de que el donatario aceptó su liberalidad.

Ahora bien, junto a eso, el artículo 629 dispone que: «La donación no obliga al donante, niproduce efecto, sino desde la aceptación.» De modo que, a tenor de tal letra, la donación obliga y es eficaz desde la aceptación del donatario.

¿Se trata de dos textos que chocan, porque si ambos se refieren a toda donación y si por perfección (que es de lo que habla el 623) de la donación se entiende el que ésta se concluya, y así obligue y produzca efecto (que es de lo que habla el 629), elartículo 623 diría que eso ocurre al tomar el donante conocimiento de la aceptación, mientras que el 629 diría que ocurre al aceptar el donatario?

¿O se trata de dos textos que no chocan, porque la perfección de la donación significa en el artículo 623 cosa distinta de su eficacia y obligatoriedad para el donante, luego éstas, en el 629, pueden tener lugar desde la aceptación, como el artículoestablece, y la perfección, desde el conocimiento de la aceptación, como establece el 623?

¿O bien, aun no siendo el caso que perfección y eficacia y obligatoriedad signifiquen cosas distintas, sino significando lo mismo, sin embargo, los artículos 623 y 629 no chocan por alguna otra razón, como lo de que uno se refiera a unas donaciones, y el otro a otras, o como la de que uno y otro, aunrefiriéndose ambos a todas las donaciones, en vez de oponerse, encajen entre sí por corresponder la aplicación de cada uno a momento distinto del proceso de la liberalidad?

Sea de todo lo anterior lo que sea, que luego lo veremos, de lo que no cabe duda es de que la relación entre ambos artículos es uno de los temas que más calentamientos de cabeza ha causado a nuestros autores, afanosos por encontrar ouna explicación razonable para compaginarlos o, si es que irremisiblemente son contradictorios, una explicación también razonable para dar preferencia al que corresponda.

II. LA JURISPRUDENCIA

1. LO QUE DICE

Después examinaré la doctrina, pero antes expondré lo que pueda servir para esclarecer el tema, de lo que la jurisprudencia ha dicho:

La sentencia de 12 junio 1896 afirmó que «lasformalidades relativas a la aceptación [de la donación] por el donatario y notificación de ella al donante se han establecido en favor de éste y sus causahabientes, y son garantía de sus derechos, por lo cual deben tenerse por llenadas, aunque no lo hayan sido en rigor, cuando el mismo donante o sus herederos están conformes con el hecho, lo sancionan y renuncian a ejercitar el derecho que lesasiste». Lo que presupondría que, aceptada la donación, la notificación de la aceptación al donante no sería precisa para la total perfección del acto, sino cuando el donante se escude en su falta.

La resolución de 5 agosto 1907, que hablando para el caso de donación hecha por persona a quien la donante había concedido poder para hacerla, dijo que notificada la aceptación a aquélla en la personade su mandatario «ha quedado perfeccionada la donación».

La resolución de 16 abril 1910, que dijo que «de verificarse [la aceptación de la donación] en escritura separada, debía haberse notificado en forma auténtica al donante y anotarse esta diligencia en ambas escrituras, para que éstas pudieran surtir sus efectos legales».

La sentencia de 8 abril 1926, que dijo que, conforme al artículo623, sin que la donante conozca la aceptación de la donataria «no se puede estimar perfecta la donación».

La sentencia de 22 enero 1930, según la que, dado el carácter contractual de la donación, «es preciso justificar, para que tenga validez y eficacia jurídica, no sólo la aceptación por parte de la donataria, sino, además, que ésta sea por escrito y que se ponga en conocimiento del donante,...