Peritaje contable

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 55 (13703 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 21 de noviembre de 2010
Leer documento completo
Vista previa del texto
PRIMER CASO

FUNDAMENTOS DE HECHO

COMPRA DIRECTA DE UN POOL DE MAQUINARIA USADA CONSISTENTE EN UN (01) CARGADOR FRONTAL, DOS (02) VOLQUETES Y UNA (01) CAMIONETA, POR US$ 177 949,16 EN EL AÑO 1997, SOSLAYANDO PARA TAL EFECTO LA EJECUCIÓN DEL CONCURSO PUBLICO DE PRECIOS QUE CORRESPONDÍA, ENTRE OTRAS IRREGULARIDADES; HA GENERADO UN PERJUICIO ECONOMICO A LA MUNICIPALIDAD DE US$ 26 246,59.

EnSesión Extraordinaria de Concejo de 06.JUN.97 (ANEXO N°02), el Concejo Municipal de la Municipalidad Distrital de Motupe acordó la adquisición de dos (02) volquetes seminuevos hasta por la suma de S/. 260 000,00 y solicitar un préstamo de US$ 100 000,00 al Banco de la Nación para comprar un cargador frontal; asimismo, en Sesión Extraordinaria de Concejo de 23.JUN.97 (VER ANEXO N°02) el mismoConcejo acordó autorizar el viaje a los Estados Unidos del Sr. MANUEL JESÚS CORTEZ CERQUEN, ex –Alcalde, del 07,JUL.97 al 16.JUL.97, para adquirir dos (02) volquetes, un (01) cargador frontal y una camioneta de doble cabina, y destinar S/. 268 000.00 del presupuesto municipal para la referida compra, incluyendo los gastos de pasajes, viáticos y de representación del citado ex alcalde.

Alrespecto, de la revisión practicada a la documentación que sustenta la referida compra, se observa lo siguiente:

a) El Concejo Municipal adopto a decisión de adquirir la maquinaria ,sin que esta compra se encontrara programada en el presupuesto inicialmente aprobado para el año 1997, no contando por ende con asignación presupuestal especifica; tal como se evidencia del formato F-4 DETALLES DEPROYECTOS, del presupuesto municipal para el ejercicio 1997 de la citada municipalidad aprobado por resolución municipal N° 04-97-MDM de 19.FEB.96, asi como del formato F-7 EVALUACION DEL PROYECTO DE INVERSIÓN, del informe de evaluación de la ejecución presupuestal al primer semestre del año 1997(ANEXO 03); hecho que incumplió lo dispuesto por los artículos 19°, 20° y 22° de la Ley N° 26703 de09,NOV.96, Ley de Gestión presupuestaria del estado, los cuales establecen que “el proceso de programación presupuestaria comprende la estimación de los ingresos y la proyección de los gastos, orientados a la prestación de servicios públicos en el marco de los objetivos nacionales de naturaleza económica y social”, “en el proceso de formulación presupuestaria se definen los objetivos y metas en función alos lineamientos y prioridades de asignación establecidas en la fase de programación, de acuerdo a las directivas que imparta la Dirección Nacional del Presupuesto Publico” y, “corresponde al titular del pliego presupuestario, identificar los objetivos y metas anuales en función de los deberes primordiales del Estado, distribuye la asignación presupuestaria entre las unidades gestoras a su cargoy, con apoyo de estas o la que haga sus veces, formula y remite al Ministerio de Economía y Finanzas sus respectivos proyectos de presupuesto, para la evaluación y consolidación respectiva”.

b) Previamente a que se adoptase la decisión de adquirir la maquinaria, no se formularon las respectivas especificaciones técnicas de los bienes materia de compra,a fin de precisar sus características de acuerdo a las necesidades de la Municipalidad y a la realidad geográfica de la zona en la que se usarían; incumpliéndose de este modo, lo dispuesto por los artículos 1.4.1 y 1.4.2 del Reglamento Único de Adquisiciones para el Suministro de Bienes y Prestación de Servicios No Personales, aprobado por Decreto Supremo N° 065-85-PCM ( en adelante RUA), losmismos que la adquisición formulara las especificaciones técnicas, las cuales precisaran las características de lo que se va a adquirir y contendrán, en cuanto sea aplicable, información referida a:

- Denominación y descripción general.
- Modelo, tipo tamaño, capacidad, resistencia, entre otros.
- Previsiones y métodos de inspección y prueba.
- Normas...
tracking img