Peritaje Psicologico
Páginas: 29 (7022 palabras)
Publicado: 13 de octubre de 2011
PERITAJE PSICOLOGICO (I)
El “inculpado”. Delimitación del concepto.
El Diccionario la R.A.E, define inculpar como culpar, acusar a uno de una cosa
Sin embargo, el mismo diccionario, refiere que inculpado puede tener como significado: Inocente, sin culpa.
Por lo tanto, y aunque el término tiene una connotación más severa, es preferible utilizar desde este momento el termino de Acusadoo, si se prefiere, el término Encausado.
Todos estos términos tienen en común el hecho de que se señala/considera a alguien como “presunto” autor de algún hecho susceptible de ser sometido a un proceso judicial que debe resolver sobre esa “presunción” y, en su caso, imponer algún tipo de sanción o pena.
Entendido así, todos podemos ser acusados o encausados. Basta con que se nos señale comoautores de una conducta tipificada en la ley como delito o infracción.
Ya estamos encausados.
A partir de ahora se inicia un proceso en el que se ha de dirimir si somos culpables o no lo somos (porque inocentes no dejamos de serlo hasta que un tribunal se pronuncie en sentido contrario).
Y lo primero que, por mor de la lógica, se deberá discriminar es si hemos podido realizar la conducta(acción u omisión) que se nos imputa.
El concepto que nos interesa ahora es el de IMPUTABILIDAD.
La IMPUTABILIDAD se refiere a la capacidad de atribución de una culpa, delito o acción, según la R.A.E.
Lo siguiente es buscar el concepto en el campo legal pero este término no se define en el Código Penal.
En la Ciencia del Derecho Penal española solía definirse la imputabilidad como lacapacidad de entender y de querer.
Pero esta noción es dogmáticamente insostenible, pues si en el sujeto falta la capacidad de entender y de querer, quedaría excluida la acción o la omisión como primer elemento del concepto delito. Parece más acertado el concepto de imputabilidad como la capacidad de comprender el carácter ilícito de la conducta y de obrar conforme a ese conocimiento. Por lo querespecta al elemento intelectual o la punibilidad de la acción o de la omisión, sino únicamente su ilicitud. No es preciso que el sujeto pueda conocer los preceptos legales, sino únicamente si su acción o su omisión son contrarias al orden de la comunidad.
Mir Puig rechaza el concepto de imputabilidad de la opinión dominante, como capacidad de comprender el carácter ilícito de la conducta y deobrar conforme a ese conocimiento, por estimar que se basa en la concepción de la culpabilidad como capacidad de obrar de otro modo y considera que la imputabilidad es la normalidad psíquica que hace posible una motivación normal.
Para Muñoz Conde la imputabilidad es, simplemente, la capacidad de motivación por la norma.
Gómez de Liaño la define como «Aptitud de la persona para responder delos actos que realiza»
De estos párrafos extraídos de un libro de Derecho Penal y de un Diccionario Jurídico, parece apreciarse que la imputabilidad no se refería sólo al hecho de si estábamos allí en el momento en que se produjo el asesinato sino a algo más sutil (“capacidad de entender”, “capacidad de comprender”, “elemento intelectual”, “normalidad psíquica”, “motivación”…).
La necesidadque tiene el Derecho de ser preciso y delimitar de manera unívoca sus términos lleva, en muchas ocasiones, a definir un concepto por exclusión (“sensu contrario”).
En esa línea, el Código Penal en los artículos 19, 20 y 21 determina las causas que eximen y atenúan la responsabilidad criminal:
De las causas que eximen de la responsabilidad criminal
Artículo 19.
Los menores de dieciochoaños no serán responsables criminalmente con arreglo a este Código.
Cuando un menor de dicha edad cometa un hecho delictivo podrá ser responsable con arreglo a lo dispuesto en la ley que regule la responsabilidad penal del menor.
Artículo 20.
Están exentos de responsabilidad criminal:
1.º El que al tiempo de cometer la infracción penal, a causa de cualquier anomalía o alteración...
El “inculpado”. Delimitación del concepto.
El Diccionario la R.A.E, define inculpar como culpar, acusar a uno de una cosa
Sin embargo, el mismo diccionario, refiere que inculpado puede tener como significado: Inocente, sin culpa.
Por lo tanto, y aunque el término tiene una connotación más severa, es preferible utilizar desde este momento el termino de Acusadoo, si se prefiere, el término Encausado.
Todos estos términos tienen en común el hecho de que se señala/considera a alguien como “presunto” autor de algún hecho susceptible de ser sometido a un proceso judicial que debe resolver sobre esa “presunción” y, en su caso, imponer algún tipo de sanción o pena.
Entendido así, todos podemos ser acusados o encausados. Basta con que se nos señale comoautores de una conducta tipificada en la ley como delito o infracción.
Ya estamos encausados.
A partir de ahora se inicia un proceso en el que se ha de dirimir si somos culpables o no lo somos (porque inocentes no dejamos de serlo hasta que un tribunal se pronuncie en sentido contrario).
Y lo primero que, por mor de la lógica, se deberá discriminar es si hemos podido realizar la conducta(acción u omisión) que se nos imputa.
El concepto que nos interesa ahora es el de IMPUTABILIDAD.
La IMPUTABILIDAD se refiere a la capacidad de atribución de una culpa, delito o acción, según la R.A.E.
Lo siguiente es buscar el concepto en el campo legal pero este término no se define en el Código Penal.
En la Ciencia del Derecho Penal española solía definirse la imputabilidad como lacapacidad de entender y de querer.
Pero esta noción es dogmáticamente insostenible, pues si en el sujeto falta la capacidad de entender y de querer, quedaría excluida la acción o la omisión como primer elemento del concepto delito. Parece más acertado el concepto de imputabilidad como la capacidad de comprender el carácter ilícito de la conducta y de obrar conforme a ese conocimiento. Por lo querespecta al elemento intelectual o la punibilidad de la acción o de la omisión, sino únicamente su ilicitud. No es preciso que el sujeto pueda conocer los preceptos legales, sino únicamente si su acción o su omisión son contrarias al orden de la comunidad.
Mir Puig rechaza el concepto de imputabilidad de la opinión dominante, como capacidad de comprender el carácter ilícito de la conducta y deobrar conforme a ese conocimiento, por estimar que se basa en la concepción de la culpabilidad como capacidad de obrar de otro modo y considera que la imputabilidad es la normalidad psíquica que hace posible una motivación normal.
Para Muñoz Conde la imputabilidad es, simplemente, la capacidad de motivación por la norma.
Gómez de Liaño la define como «Aptitud de la persona para responder delos actos que realiza»
De estos párrafos extraídos de un libro de Derecho Penal y de un Diccionario Jurídico, parece apreciarse que la imputabilidad no se refería sólo al hecho de si estábamos allí en el momento en que se produjo el asesinato sino a algo más sutil (“capacidad de entender”, “capacidad de comprender”, “elemento intelectual”, “normalidad psíquica”, “motivación”…).
La necesidadque tiene el Derecho de ser preciso y delimitar de manera unívoca sus términos lleva, en muchas ocasiones, a definir un concepto por exclusión (“sensu contrario”).
En esa línea, el Código Penal en los artículos 19, 20 y 21 determina las causas que eximen y atenúan la responsabilidad criminal:
De las causas que eximen de la responsabilidad criminal
Artículo 19.
Los menores de dieciochoaños no serán responsables criminalmente con arreglo a este Código.
Cuando un menor de dicha edad cometa un hecho delictivo podrá ser responsable con arreglo a lo dispuesto en la ley que regule la responsabilidad penal del menor.
Artículo 20.
Están exentos de responsabilidad criminal:
1.º El que al tiempo de cometer la infracción penal, a causa de cualquier anomalía o alteración...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.