PERSPECTIVA CUALITATIVAPERSPECTIVA CUANTITATIVA EN LA METODOLOGÍA SOCIOLÓGICA*

PERSPECTIVA CUALITATIVAPERSPECTIVA CUANTITATIVA
EN LA METODOLOGÍA SOCIOLÓGICA*

Francisco Alvira Martín
"Probablemente más extendida que la mística de la cantidad, y ciertamente
más perniciosa en sus efectos, especialmente en las ciencias de la conducta, es la
correspondiente mística de la calidad. Esta mística, como su opuesta, también se
apunta a la magia de los números, sólo quecontempla sus poderes ocultos como
una clase de magia negra, eficaz sólo a efectos demoníacos, y que nos seduce para
que demos nuestras almas a cambio de lo que después de todo no es más que
basura. En esta perspectiva, el conocimiento —y en especial el conocimiento de
los seres humanos— consiste en la aprehensión de cualidades que en su propia
naturaleza se cuelan a través de la red de losnúmeros, sea cual sea su finura.
Como dicen a veces mis amigos de la Universidad de Michigan, 'si puedes medirlo, entonces no es eso lo que buscas'. Para el estudioso de la conducta humana,
en cualquier caso —siguen diciendo los seguidores de esta postura— la medición,
en el mejor de los casos, carece de sentido, y en el peor, es una distorsión u ofuscación de lo que realmente es importante." (A.KAPLAN, The Conduct of Inquiry,
1964.)

1.

EL PLANTEAMIENTO DE LA DICOTOMÍA

La década de los 70 ha presenciado la cristalización de la perspectiva
cualitativa/humanista comenzada en los años 60. Desde la filosofía de la
* Es una versión modificada de la lección magistral leída en las oposiciones a
cátedra de Sociología (Métodos y Técnicas de Investigación Social) celebradas en
enero de1983.

22/83 pp. 53-75

FRANCISCO ALVIRA MARTIN

ciencia (véanse J. Hughes, The philosophy of Social Research; B. Hindess, Philos o phy and Methodology in the Social Sciences; Ted Benton, Philosophical
Foundations of the Three Sociologies, entre otras) y desde la metodología
(véanse D. Thorns, New Directions in Sociology; L. Washay, The Current
State of Sociological Theory; N. Denzin,The Research Act; J. Lofland, Analyzing Social Setting, entre otros) se ha planteado y se plantea la existencia
de una dicotomía metodológico/sustantiva radical en Sociología:
— de un lado, la perspectiva humanista/cualitativa con su énfasis en el
lenguaje, en la interpretación de los hechos humanos y en la toma
del punto de vista del actor;
— de otro, la perspectiva cientifista/cuantitativahaciendo hincapié en la
formalización de teorías, en la explicación, en la contrastación empírica
y en la medición objetiva de fenómenos.
En el lado de las técnicas de investigación, la dicotomía se plantea igual
de radicalmente entre encuesta/experimentación/datos estadísticos, de una
parte, y observación participante/historias de vida/entrevista, de otra.
La polémica actual no ha surgidode la nada, sino que hunde sus raíces
en el pasado inmediato de la disciplina, dado que esta dicotomía es algo recurrente. Dilthey y Rikert la plantearon directamente en el xix al recabar
la originalidad metodológico/sustantiva de las ciencias humanas frente a las
ciencias naturales, originalidad que se seguía, según estos autores, de la naturaleza del propio objeto de estudio de aquéllas. LaEscuela de Chicago, y en
especial Florian Znaniecki, entronizó la observación participante y las historias de vida como el método/técnica más apropiado para la Sociología. Hoy
vuelve a cobrar fuerza la perspectiva humanista/cualitativa como una manera
de salir de Vorniere positiviste, que diría D. Bertaux.
Al surgir la polémica del Methodenstreit el tema básico era el de la comprensión, elsignificado y la historicidad del saber de las ciencias humanas.
Comprensión frente a explicación y ciencias ideográficas frente a ciencias
nomotéticas eran los dos polos/ejes de las discusiones. Más adelante, sin
perderse estos dos ejes, aparecen nuevas dimensiones en la polémica. La idea
de cualidad/cantidad con su referencia inmediata a la medición y al empleo
—o no empleo— de métodos...