Peña

Historia y política, teoría e historia
Es probable que Milcíades Peña (1933-1965) haya sido el más importante historiador de izquierda en la Argentina del siglo xx. Sus logros y obstáculos tienen su origen en la relación entre la política marxista y la historiografía con pretensión científica. La militancia en el trotskismo durante un decenio marcó su breve trayectoria. Aquí no voy a ocuparmede su actuación en el "morenismo"+. Me interesa establecer cómo se estructuraba un sector clave de su imaginación histórica. Más precisamente, cómo escribía relatos históricos, qué conceptos empleaba, qué tendencias prevalecían en las evaluaciones que toda historia debe realizar. Quisiera mostrar cuál es el lugar específico de Peña en esa saga donde, con matices más o menos significativos, lasnociones de nación y de progreso fueron fundamentales.

Todo examen de Peña debe partir del análisis de un imprescindible libro de Horacio Tarcus. Su argumento –en lo que aquí importa– puede resumirse como sigue: en Peña se encuentra una concepción trágica de la historia argentina, signada por la incapacidad estructural de las clases dominantes o sus desafiantes (que en verdad hasta el momento noestuvieron a la altura de un auténtico desafío) para realizar una serie de tareas progresivas. Para Peña, "las opciones que se presentaron en cada encrucijada histórica que dividió al país [...] no representaban en realidad auténticas opciones. Ninguna de ellas, triunfase quien triunfase, contenía las potencialidades para un gran proyecto de nación" (Tarcus, 1996, pág. 33). Esa situación repetidaen la historia argentina marcaría un pathos trágico que sería el signo estructurante de la escritura de Peña. Pero, ¿en qué sentido esa lectura trágica real no era sino un aspecto de su obra? La demostración de una vigencia de la idea sustantiva de progreso nacional en su vocación historiográfica matizaría semejante interpretación.[1]
La imaginación histórica
Tal como Peña concebía losprocesos históricos, existen al menos dos explicaciones de la acción de los sujetos (individuales y/o colectivos) que podemos entender en el amplio espectro que se extiende entre la encarnación de relaciones sociales (o límites de clase, ligados a posibilidades estructurales dadas por la posición) y la libertad relativa donde los conflictos de clase juegan un papel definitorio (pero que no anulan losmárgenes de decisión y responsabilidad).
En cuanto a la burguesía, en un momento primero Peña se suma a las afirmaciones iniciales del Manifiesto Comunista, donde se le asigna a aquélla un rol revolucionario en la destrucción de las relaciones de producción feudales y de las creencias y el aparato jurídico-político que le eran consustanciales. "La burguesía –dice Peña (1973 a, pág. 8 y 87),parafraseando a Marx y Engels–, desempeñó un papel innegablemente revolucionario en el curso de la historia". Fue esa burguesía la que se había ocupado de reemplazar el régimen precapitalista de propiedad y del desarrollo de las fuerzas productivas hasta entonces inimaginables. Además, había constituido la política en sistemas que fundamentaban una nueva extensión del principio democrático, ampliando elvoto y eliminando crecientemente las herencias ideológicas feudales. Por otra parte, había constituido las naciones como un interés de clase, unificando las aduanas y las regulaciones. En su conjunto, estos cambios se denominaban "revolución democrático-burguesa", y cristalizaban a la burguesía como una clase ascendente y progresiva. Se trataba de una modificación radical y contradictoria detodo el régimen social previo, instalando una dinámica desconocida y difícilmente gobernable a voluntad. Sin embargo, esta constatación marxiana con la que Peña se hacía solidario tenía una validez histórica y no se trataba de una característica intrínseca de la burguesía realizar esas "tareas" que definían a la revolución democrático-burguesa. Muy distinta era la visión que tenía, según Peña, el...